Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А60-13529/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1931/2009-ГК

07 апреля 2009 года                            г. Пермь                 Дело № А60-13529/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А,

судей                                      Булкиной А.Н,

                                               Казаковцевой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  истца,

ООО «Строймеханизация-7» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года, принятое судьей  Григорьевой С.Ю. по делу №  А60-13529/2008,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация – 7»

к            Закрытому акционерному обществу «Авто Ленд»,

третьи лица:        ООО «Лизинговая компания Северная казна»,

ООО «Корпорация «Маяк»,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3.777.912 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца:              Мылицын Р.Н., паспорт, доверенность от 05.12.2008,

от ответчика:      Пиняжина И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009,

                            Колмогоров Д.СМ., паспорт, доверенность от 01.01.2009,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация -7» (далее – Общество «Строймеханизация-7», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АО Авто Ленд» (далее – Общество «Авто Ленд», Ответчик)  о расторжении договора купли-продажи  автомобиля № 309/2005-04 от 16.06.2005, взыскании  3.777.912 руб. 99 коп., уплаченных по договору купли-продажи.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 (резолютивная часть от 27.01.2009, судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 92-97).

Истец, обжалуя решение от 03.02.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку обязанность по доказыванию факта причинно-следственной связи между выявленными недостатками и нарушением правил пользования товаром лежит в силу ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на продавце. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что одно событие явилось причиной другого, сделан только на основании последовательного наступления событий во времени, не основан на материалах дела и является ошибочным. 

Ответчик  в отзыве на жалобу указывает, что наличие недостатков должен доказать покупатель, Истец при назначении экспертизы не указал какой недостаток присутствует в автомобиле, в связи с чем экспертной организацией сделан полный анализ всех работ, которые проводились с автомобилем. Ответчик считает, что ст. 475 ГК РФ не предусмотрено предъявление нескольких требований, Истцом реализовано его требование на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем Истец не вправе требовать расторжения купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика поддерживают позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 ООО «Новый лизинг» (в настоящее время – ООО «Лизинговая компания «Северная казна», Лизингодатель) и ООО «Корпорация Маяк» (Лизингополучатель)  заключили договор лизинга № 2005-06-16/008, в соответствии с которым Лизингодатель взял на себя обязательство по приобретению в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование (т. 1, л.д. 16-20).

16.05.2005 в целях исполнения принятых по договору № 2005-06/008 от 16.05.2005 обязательств ООО «Новый лизинг» (Покупатель) и Общество «Авто Ленд» (Продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № 309/2005-04(л.д.т.1, л.д. 25-28), в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя  автомобиль «Ленд Ровер Ренж Ровер», а Покупатель оплатить и принять его в комплектации, указанной в приложении  № 1 к данному Договору (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от № 309/2005-04  от 16.05.2005 стороны указали, что автомобиль приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору № 2005-06/008 от16.06.2005.

12.08.2005 между ООО «»Новый Лизинг» и ООО «Корпорация «Маяк»  заключено дополнительное соглашение № 2005-06/008(т. 1, л.д. 24), в соответствии с которым общая стоимость лизингового имущества составила 3.777.912 руб. 99 коп.

По акту приема-передачи от 12.05.2005 Лизингодатель передал ООО «Корпорация Маяк» лизинговое имущество  сроком до 23.09.2007 (т.1, л.д. 21).

21.09.2007 ООО «Корпорация Маяк»  и ООО «Строймеханизация -7» с согласия Лизингодателя заключили соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору лизинга № 2005-06-16/008 от 16.06.2005 редакции дополнительного соглашения № 2005-08-12 от 12.08.2005, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга перешли ООО «Сроймеханизация -7» (т.1, л.д. 29).

03.10.2007 ООО «Строймеханизация -7» приобрело по договору купли –продажи № 2007-10-03 в собственность у ООО «Лизинговая компания «Северная казна» автомобиль «Ленд Ровер Ренж Ровер» (т.1, л.д. 30).

07.01.2006 автомобиль «Ленд Ровер Ренж Ровер» гос.регистрационный знак № О987СВ/66 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами - справкой об участии в ДТП от 07.01.2006 (т. 3, л.д. 2), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 07.01.2006 (т. 3, л.д. 3), рапортом  от 08.01.2006 (т. 3, л.д. 5) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2006 (т. 3, л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Уральское бюро независимой экспертизы»   № 5/27 от 23.01.2006 стоимость восстановительного ремонта составила 477.140 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 24-25, 22).

Истец, полагая, что при эксплуатации автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки  обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 309/2005-04 от 16.06.2005 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии  существенных недостатков автомобиля до передачи автомобиля покупателю и отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи № 309/2005-04 от 16.06.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 475 и 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации спорного автомобиля.

В связи с тем, что в предмет доказывания входили обстоятельства, которые могли быть установлены только с использованием специальных познаний, по ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2008 назначена автотехническая экспертиза (т. 1, л.д.136-139).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1549/08-3 от 14.11.2008 (т. 2, л.д. 138-146) у автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» отсутствовали признаки производственных дефектов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих производственный характер неисправностей, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что неисправности автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» возникли после произошедшего ДТП, то есть после передачи покупателю.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного иска. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с Истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу № А60-13529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строймеханизация-7» из средств федерального бюджета 1000 (одну) тысячу рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 6257 от 04.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. Н. Булкина