Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12241/2010-гк по делу n а50-15848/2010 поскольку ответчиком обязательства, возложенные на него договором на техническое обслуживание, исполнялись ненадлежащим образом: при проверке ответчиком состояния опоры он должен был проверить и состояние траверсы, траверсы не могли прокоррозировать за год до степени их излома, следовательно, коррозия имелась до этого, и размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.суд первой инстанции арбитражный суд пермского края

состояния металлических опор воздушных линий электропередачи и порталов открытых распределительных устройств напряжением 35 кВ и выше (далее - Методические указания) коррозия металла опор в сильноагрессивной среде в районах вблизи химических предприятий составляет 0,5 мм. в год.
Учитывая толщину траверсы, отраженную в техно-рабочем проекте, информацию о скорости коррозии металла опор в сильноагрессивной среде, содержащуюся в Методических указаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с мая 2009 года до момента произошедшего перелома траверсы коррозия металла в силу ее незначительности не могла привести к перелому траверсы, а, следовательно, коррозия металла опор имелась уже на момент проведения последней проверки (май 2009 года), но не была обнаружена работниками ответчика, производившими осмотр опор. При надлежащем проведении осмотра опоры работниками ответчика должны были быть установлены обстоятельства, способствовавшие перелому траверсы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции Методических указаний, которые не являются нормативным правовым актом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Методические указания, хотя и не содержат правовых норм, однако являются одним из доказательств по делу, так как содержат необходимую научно-техническую информацию о скорости коррозии металла опор в условиях сильнозагрязненной среды вблизи химических предприятий.
Ответчиком данные, содержащиеся в Методических указаниях, не опровергнуты, доказательств иной скорости коррозии металла опор в рассматриваемых условиях не представлено.
Довод апеллятора о том, что суд самостоятельно не мог сделать вывод о наличии коррозии металла опоры по состоянию на май 2009 года, поскольку для этого необходимы специальные познания, апелляционным судом отклоняется.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательства возникновения коррозии траверсы, подвергшейся перелому, после осмотра, проведенного в мае 2009 года, и ее быстрого развития до степени, вызвавшей перелом траверсы, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Указывая на необходимость наличия специальных познаний для установления момента возникновения коррозии, ответчик с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора относительно того, что истец, как собственник имущества, самостоятельно отвечает за обслуживание и содержание электрических сетей, текущий и капитальный ремонт систем электроснабжения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Во исполнение приведенного положения Правил между истцом (потребитель) и ответчиком (специализированной организацией) был заключен договор на техническое обслуживание.
Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1, 3.3 договора на техническое обслуживание вытекает, что именно ответчик обязан поддерживать техническую исправность оборудования, обеспечивать надежность его работы, своевременно отыскивать места повреждений и неисправностей, вносить предложения о необходимости капитального ремонта и реконструкции.
Вместе с тем, ответчик, исполняя свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не выявил повреждение опоры, не внес истцу предложение о необходимости ее ремонта (замены), что привело к аварийному отключению энергоснабжения истца.
В силу пункта 3.1 договора на техническое обслуживание за несвоевременные и ошибочные действия обслуживающего персонала, повлекшие повреждение оборудования или недоотпуск электрической энергии, Электросети (ответчик) несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка апеллятора на пункт 5.7.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, в соответствии с которым антикоррозионная защита стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, грозозащитных тросов и тросовых элементов опор должна возобновляться или производиться заново по мере необходимости по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, отклоняется апелляционным судом, так как заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание обязанность по отысканию мест повреждений и неисправностей и внесению истцу предложений по устранению этих повреждений путем проведения ремонта или иным способом (в том числе при необходимости путем нанесения антикоррозийной защиты) возложена именно на ответчика.
Кроме того, апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в договоре на техническое обслуживание стороны согласовали применение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, а не Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Буквальное толкование пункта 2.1 договора на техническое обслуживание не позволяет установить, о применении каких Правил договорились стороны.
Однако, согласно пункту 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, указанные Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.
Поскольку договор на техническое обслуживание заключался между истцом, выступающим в качестве потребителя электрической энергии, со специализированной (сетевой) организацией (ответчиком) именно для исполнения за потребителя и за его счет обязанностей по техническому обслуживанию электроустановок потребителя, а не электроустановок предприятий электрических сетей то применению к рассматриваемым отношениям подлежат Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Исходя из этого, не может быть признана обоснованной ссылка апеллятора на установленный пунктом 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей срок проведения верховых осмотров (не реже 1 раза в 6 лет).
Утверждение ответчика относительно невозможности определения визуальным способом коррозии траверсы опоры не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, из акта расследования технологического нарушения следует, что коррозия металла имела сверхнормативный характер и была настолько значительной, что привела к излому траверсы.
Довод заявителя жалобы относительно недоказанности проведения им в мае 2009 года верхового осмотра спорной опоры судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что соответствующий акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит указаний на проведение выборочной проверки. Не содержится информации о проведении в мае 2009 года выборочного осмотра опор электрических сетей истца и в графике осмотра на 2009 года, утвержденном ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что ответчик приступил к исполнению договора на техническое обслуживание с марта 2005 года, соответственно, на момент произошедшей аварии (16.04.2010 года) им должна была быть выполнена обязанность по проведению верхового осмотра всех участков электрических сетей на основании пункта 2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание следует признать обоснованным.
Размер понесенных истцом в результате аварийного отключения электроэнергии убытков подтвержден надлежащими доказательствами, расчет проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным. Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно размера взысканных убытков не заявлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика убытки в размере 498 100 руб.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-15848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.М.ЖУКОВА