Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А71-10862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1958/2009-ГК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                              Дело № А71-10862/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «Герман и В»:  не явились,

от ответчика – ООО «СтройТехСнаб»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «СтройТехСнаб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2009 года

по делу № А71-10862/2008,

принятое судьей  Коньковой Е.В.

по иску ООО «Герман и В»

к ООО «СтройТехСнаб»

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Герман и В» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском о взыскании с ООО «СтройТехСнаб» 760 163 руб. 14 коп. долга по оплате поставленного товара, 20 430 руб. 98 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (с учетом увеличения размера искового требования о взыскании процентов (л.д. 48-49). Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 02.02.2009 г. иск удовлетворен.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции, как следует из приведенного в обжалуемом судебном акте мотива, в разумных пределах - в сумме 15 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить.

Как полагает ответчик, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и  несоразмерно уменьшенной судом.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (доверитель), с одной стороны, и НО Коллегия адвокатов «Дифенс» (поверенный) - с другой, заключили договор об оказании юридических услуг от 01.03.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2008 г. (л.д. 36-37, 38).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по правовому сопровождению внедоговорных поставок в адрес ООО «СтройТехСнаб», в том числе в случае необходимости, по представлению интересов в Арбитражном суде и Службе судебных приставов Удмуртской Республики. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Поручение по представлению интересов истца – ООО «Герман и В» - в Арбитражном суде Удмуртской Республики исполнено лицами, действующими на основании доверенностей, выданных истцом (л.д. 8, 43, 44). Указанные лица участвовали в предварительном судебном заседании 09.12.2008 г. и в судебных заседаниях 20.01.2009 г., 26.01.2009 г. (л.д. 34, 48-49). В материалах дела имеется исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, подписанные представителем истца.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 720 от 02.07.2008 г., № 910 от 31.07.2008 г. (л.д. 11, 12).

Сумму, уплаченную НО Коллегия адвокатов «Дифенс», истец предъявил ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г.).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, их оценки, объема и содержания документов, представленных в материалы дела представителем истца, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны юридические услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из мотивов, которыми руководствовался суд при определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции были приняты во внимание возражения ответчика относительно обоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.). 

Доказательства  в обоснование возражений о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исследованные доказательства и установленные обстоятельства по рассматриваемому требованию являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 15 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, относительно сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции были приняты во внимание и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства отсутствия в штате ООО «Герман и В» юриста, правового значения не имеет.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.). 

Ответчик в обоснование возражений против заявленного требования не представил доказательства, которые подтверждали бы необходимость уменьшения судом суммы, заявленной истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, на сумму расходов, не связанных непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что истцу были оказаны юридические услуги, не связанные с рассмотрением данного дела, стоимость которых была включена в сумму расходов, предъявленных ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части  не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.02.2009 г. по делу № А71-10862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

С. И. Мармазова