Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-41277/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1955/2009-АК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                                  Дело № А60-41277/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области  Богачевой Н.Р. – по доверенности № 30 от 27.11.2008г., удостоверение УР № 374124

в отсутствие представителя заявителя индивидуального предпринимателя Ровкиной А.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года

по делу № А60-41277/08,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ровкиной А.Н.

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области  

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровкина Анна Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований л.д.71) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.07.2008 г. № 3106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В частности, налоговый орган считает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что датой начала проверки является дата, указанная на входящем штампе на представленной по почте предпринимателем налоговой декларации, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении инспекцией ст. 88 НК РФ, в части касающейся истребования документов.

Также инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что ею были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку о  времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка направленной по почте предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2007 год (л. д.51-53).

По результатам проверки 09.06.2008г. инспекцией составлен акт № 2052, на основании которого 15.07.2008г. принято решение № 3106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 11-14).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 43 500 руб. и ему доначислен единый налог в сумме 217 500 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога послужили выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Инспекцией было установлено, что в представленной декларации предпринимателем отражена сумма полученного дохода в размере 0 руб., тогда как, согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ОАО «УБРиР», сумма дохода в 2007 году составила 1 450 000 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам: у налогового органа не имелось оснований для истребования каких-либо документов для проведения камеральной налоговой проверки, сведения о движении денежных средств на счетах предпринимателя получены вне рамок камеральной налоговой проверки, налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3 и 4 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Пунктом 6 ст. 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно п.7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с 1 января 2007г. новая редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Её результатом могут явиться выявление ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах по проверяемому налогу.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации инспекцией направлено в адрес налогоплательщика уведомление № 274 от 22.05.2008г. о предоставлении пояснений, либо внесении исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением в ней ошибок (л. д.57), при этом уведомление налогового органа не содержит указание на существо выявленных нарушений.

Основанием для отправки в адрес налогоплательщика уведомления послужила имеющаяся у инспекции информация  о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ОАО «УБРиР», так как последний отразил в отчетности сумму  полученного дохода в размере 0 руб., тогда как, согласно сведениям из банка, сумма дохода в 2007 году составила  1 450 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд обоснованно указал,  что запрос в банк о движении денежных средств на счетах предпринимателя был направлен налоговым органом вне рамок настоящей камеральной налоговой проверки - 27.02.2008г. (л.д.61), то есть до представления в налоговый орган налоговой декларации.

Таким образом, выписка банка о движении денежных средств в силу положений ст. 67 АПК РФ, не может являться относимым доказательством.

Доказательств того, что представленная предпринимателем налоговая декларация по УСНО за 2007 год содержала какие-либо ошибки, налоговым органом не представлено, следовательно, оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления о внесении в декларацию исправлений, в силу требований п.7 ст. 88 НК, у налогового органа не имелось.

В случае же выявления обстоятельств, позволяющих предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция вправе была и обязана воспользоваться предусмотренными Налоговым кодексом РФ полномочиями, инициировать иные меры публичного правоприменения (ст. 32, 89 НК РФ).

Оценив довод апелляционной жалобы в части надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой поверки, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, закон предусматривает принятие налоговым органом решения по результатам налоговой проверки с предварительным извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки 14.07.2008г. в 9-00 предприниматель был извещен письмом от 11.06.2008 года № 08-49/7442 (л.д.58).

Указанное извещение получено предпринимателем 26.06.2008 лично, о чем свидетельствует оборотная сторона уведомления (л. д. 60).

В связи с неявкой предпринимателя 14.07.2008г. в инспекцию материалы проверки были рассмотрены в его отсутствие, о чем сделана отметка в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Поскольку неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки,  15.07.2008 инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Из анализа положений ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, принятие инспекцией оспариваемого решения 15.07.2008г. не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы в части неверного определения арбитражным судом даты начала проведения камеральной налоговой проверки заслуживает внимания.

В соответствии с п.4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Таким образом, указание в акте проверки даты ее начала – 18.04.2008г. соответствует положениям п. 4 ст. 80 НК РФ и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, ошибочные выводы арбитражного суда в данной части, с учетом установленных судами иных нарушений проведения камеральной налоговой проверки, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 года по делу № А60-41277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова