Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-7198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4843/2008-АК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-7198/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя – ИП Ахкаметдинова М. К.: Плевако А.В., паспорт, доверенность от 06.04.2009г.,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 20 по Свердловской области: Кононенко И.В., удостоверение, доверенность от 27.03.2009г., Курутина Л.П., удостоверение, доверенность от 07.04.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

по делу № А60-7198/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ИП Ахкаметдиновой М. К.

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Ахкаметдинова М.К. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) №  194  от 19.02.2008г.  в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008г. по делу  требования ИП Ахкаметдиновой М.К. удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области № 194 от 19.02.2008 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 2055 рублей, 2006 год – 1713 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 753 рбуб.60 коп.

        Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части  отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не исследовалась реальность затрат предпринимателя на приобретение спорных товаров.

        При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом судебного акта, принятого Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 16.10.2008, рассматривал дело в части оспаривания решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области № 194  от 19.02.2008г. о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 429989 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 НК РФ в виде наложения соответствующих сумм штрафных санкций.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009г. заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что включение предпринимателем в состав затрат расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО «Продсервис», ООО «УралБизнесМаркет», ООО «Продукты Урала» за период с 4 квартала 2005г. по 4 квартал 2006г. произведено неправомерно, поскольку налоговым органом установлено, что данные организации  не состоят на налоговом учете, отсутствует их государственная регистрация, следовательно, первичные документы оформлены с несуществующими юридическими лицами и не могут служить доказательствами совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о том, что расходы предпринимателем документально не подтверждены.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ИП  Ахкаметдинова М.К. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.10.2004г. по 01.01.2007г. принято решение № 194 от 19.02.2008г. о привлечении предпринимателя Ахкаметдиновой М.К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24760 руб. 00 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог за 2005, 2006 годы в общей сумме 433757 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8818 руб. 00 коп.

Основанием для начисления оспариваемых налога в размере 429989 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем Ахкаметдиновой М.К. в состав расходов затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО «Продсервис», ООО «УралБизнесМаркет», ООО «Продукты Урала», не состоящих на налоговом учете и отсутствующих в ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение инспекции № 194 от 19.02.2008  является незаконным, предприниматель Ахкаметдинова М.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из состава расходов при исчислении единого налога затрат предпринимателя в размере 2804374 руб.32 коп., доначисление налога, соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога произведено налоговым органом неправомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции по приобретению товара не имели место быть, не доказан факт умышленных действий со стороны заявителя по получению им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО «Продсервис», ООО «УралБизнесМаркет», ООО «Продукты Урала» предприниматель представила в налоговый орган договоры поставки, товарные накладные, кассовые чеки, которые имеются в материалах дела.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в 2005г. и 2006 г.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Продсервис», ООО «УралБизнесМаркет», ООО «Продукты Урала» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, на учете в налоговых органах по месту нахождения не состоят.

Факт отсутствия государственной регистрации  вышеуказанных организаций в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков подтверждается письмом УФНС России по Свердловской области от 15.02.2008г., согласно которому указанные идентификационные номера ни данным организациям, ни какому-либо налогоплательщику не присваивались, нарушена структура ИНН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки (статья 153 ГК РФ). Налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не предпринял необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организаций, от имени которых осуществлялась продажа товара, оказание услуг (не запрашивалась информация, содержащаяся о контрагентах в ЕГРЮЛ; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уставные документы у самих поставщиков в момент заключения договоров; не проверялись полномочия должностных лиц организаций). Единый реестр государственной регистрации юридических лиц является открытым, доступным для неопределенного круга лиц, налогоплательщик имел возможность и обязан был в целях осмотрительности в выборе контрагента получить необходимую о нем информацию, однако на свой страх и риск не проявил данную осторожность и осмотрительность.

Представленные предпринимателем договоры и первичные документы по приобретению товаров и услуг у перечисленных лиц не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика (ст. 252 НК РФ).

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом первичными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в этом Альбоме, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и предусматривает заполнение сведений о лицах, разрешивших и производивших отпуск груза, с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, а также сведения о лицах, принявших и получивших груз с указанием должности, фамилии, имени, отчества и реквизитов доверенности, номера и даты товарно-транспортной накладной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные предпринимателем товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные как для товарной накладной, так и для первичных учетных документов. Так, имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат перечисленных выше обязательных реквизитов, таких как наименование должности лиц, разрешивших или производивших отпуск груза покупателю; расшифровка подписей указанных лиц, а также подписей лиц, получивших груз; сведения о лицах, принявших груз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве доказательств получения и принятия к учету товаров в установленном порядке, не подтверждена реальность совершенных ею хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.

В нарушение требований статей 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены ни в налоговый орган, ни в материалы дела надлежащие доказательства факта несения расходов, их размер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации предпринимателем товаров, позволяющие