Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-26938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, сумма предоплаты в размере 25 000 000 руб. ответчиком не возвращена, то последняя является для ответчика неосновательным обогащением за счет средств местного бюджета, перечисленных истцом. С учетом того, что доказательств возврата истцу суммы предоплаты в размере 25 000 000 руб. или иного встречного предоставления на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и  взыскал с ответчика 25 000 000 руб.- неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату выплаченного, но не освоенного аванса основаны на сделке- соглашении №366/01 от 15.01.2008 о расторжении муниципального контракта, поэтому к отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении, которые регулируют внедоговорные отношения, являются необоснованными. Как указывалось выше, при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются и все неисполненное по сделке подлежит возврату. С момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта обязательства сторон по контракту были прекращены и у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не освоенных им, не имелось. Поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, а суд обоснованно эти требования удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное удержание суммы в размере 25 000 000 руб., истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 819 руб. 25 коп. за период с 06.05.2008 по 25.09.2008.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на дату предъявления иска действовала ставка рефинансирования Центробанка РФ в размере 11 %, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 819 руб. 25 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, несостоятелен. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого должны начисляться проценты и что при определении срока начисления процентов, судом неправомерно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2008, поскольку данный акт промежуточный и составлялся для целей передачи материалов и временных сооружений, являются необоснованными.

На основании п. 5 соглашения № 366/01, начало периода начисления процентов судом первой инстанции определен правильно, с 06.05.2008. Задолженность, выявленная по результатам акта сверки от 25.04.2008, должна быть погашена в десятидневный срок с момента подписания данного акта, т. е. до 06.05.2008.

Переданные ответчиком материалы и временные сооружения, а также осуществление охраны  строительной площадки, согласно дополнительного соглашения от 10.03.2008, учтены при определении долга и не свидетельствуют о невозможности начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку актом сверки от 25.04.2008 установлена задолженность ответчика, которая в течение десяти дней не погашена. Кроме того, с момента подписания 15.01.2008 соглашения № 366/01 о расторжении муниципального контракта, ответчику стало известно о возврате суммы неосвоенного аванса.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26 января 2009 года  по делу № А60-26938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.И. Мармазова

        Судьи                                                                                  Е.Е. Васева

                                                                                           В.Ю. Дюкин