Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А71-9781/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1910/2009-ГК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                       Дело № А71-9781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «BIOCOR»: Сухих О.М., доверенность № 10 от 31.03.2009г., паспорт; Набоков А.А., доверенность № 41 от 23.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Химко» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «BIOCOR»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2009 года

по делу № А71-9781/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «BIOCOR»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Химко»

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «BIOCOR» (далее – ООО «ЛКЗ «BIOCOR») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Химко» (далее – ООО «ТПФ «Химко») о признании   недействительной  разовой  сделки  купли-продажи товара по накладной № 6 от 07 июля 2006г. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009г. (резолютивная часть от 09.02.2009г., судья Л.Е. Вараксина) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.47-53).

Истец (ООО «ЛКЗ «BIOCOR») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать сделку по продаже и отгрузке товара указанного в товарной накладной № 6 от 07.07.2006г. недействительной в силу ее мнимости. Заявитель утверждает, что товар по накладной № 6 от 07.07.2006г. в адрес ответчика не отгружался, денежные средства по указанной сделке не перечислялись, стороны не имели намерения исполнять данную сделку либо требовать ее исполнения. Между истцом и ответчиком в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. не существовало отношений по передаче товаров в собственность на основании сделок, связанных с отчуждением права собственности. Все отношения строились на основе оказания услуг. Ответчик на основе договора на оказание услуг передавал истцу товар, который в последующем подвергался обработке (бутылирование, тарирование и т.д.) и возвращался обратно ответчику. С целью сохранности переданного имущества между истцом и ответчиком был заключен договор хранения. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду договорами, актами выполненных работ, актом сверки от 31.12.2006г. Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2006г. в качестве доказательства судом использован быть не мог, так как не подписан лицами, его составившими. Вывод суда первой инстанции о признании представителем ответчика (конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З) факта получения указанного в накладной товара не может быть признан обоснованным в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пояснениями, данными конкурсным управляющим, он до настоящего времени не получил всех бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью должника. Поэтому признание получения товара не основано на анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПФ «Химко». Из пояснений бывшего главного бухгалтера ООО «ТПФ «Химко» видно, что данная накладная была оформлена ошибочно, в связи с чем записи в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют. Аналогичные показания даны в суде свидетелем Давыдовым А.Л. – генеральным директором ООО ЛКЗ «Химко». Полагает, что вывод суда о совершении разовой сделки, на основе оформления счета-фактуры № 6 от 07.07.2006г., не может быть признан обоснованным, поскольку совершение данной сделки какими-либо первичными учетными документами не подтверждено, об её отсутствии свидетельствуют записи в книге продаж, в выписке по расчетному счету. Сведения об этой сделке отсутствуют в налоговой декларации истца; последний не заявлял о вычетах по НДС. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии сделки и подписании бестоварной накладной, отсутствии волеизъявления на передачу товара по спорной накладной, то есть воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, данная накладная оформлена ошибочно и не участвовала в формировании бухгалтерской и налоговой отчетности ни истца, ни ответчика. В связи с тем, что акт налогового органа оспорен в суде, то до вступления в силу решения суда действия и акты налогового органа не могут быть признаны законными или незаконными. Поскольку спорная накладная была получена в рамках проведения ОРМ по материалу № 833 от 07.12.2006г.,  а не в рамках налоговой проверки, она не может быть признана допустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 30.03.2009г. в адрес начальника ОРЧ КМ по БЭП МВД по УР с просьбой предоставить копии документов, находящихся в материале проверки, копий ответа и акта приемки продукции № 7-ЛКЗ-ТПФ от 27.07.2006г., свидетельствующего о передаче продукции в июле 2006 года от ООО «ЛКЗ «Химко» в адрес ООО «ТПФ «Химко», таблицы перевода продукции в килограммы, копии приложения №1 к протоколу судебного заседания от 2.01.2009г. по делу №А71-9782/2008, в котором изложены показания свидетеля Федоровой (Кузнецовой) М.Н.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2008 года по делу №а71-9743/2007 ООО «ТПФ «Химко» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гаффанов Ф.З.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2006г. ООО «ЛКЗ «Химко» (ныне, в связи с переименованием – ООО «ЛКЗ «BIOCOR»)  выписало товарную накладную № 6 об отгрузке  товара  в адрес ООО «ТПФ «Химко» на сумму 550 842 руб. 76 коп, в том числе НДС 84 026 руб. 86 коп. Полагая, что фактически товар по данной накладной в адрес ответчика не отгружался, денежные средства по указанной сделке не перечислялись, стороны не имели намерения исполнять данную сделку либо требовать ее исполнения, истец обратился в суд с иском о признании разовой сделки купли-продажи товара по накладной № 6 от 07.07.2006г недействительной на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: спорная накладная и счет-фактура  оформлены надлежащим образом, подписаны, скреплены печатями сторон, являются надлежащим доказательством факта передачи товара истцом ответчику на сумму 550 842 руб. 76 коп. и свидетельствуют о совершении  сторонами разовой сделки купли-продажи, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной (мнимой) отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме этого, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно указанной норме права, договор купли-продажи является взаимным договором, то есть права и обязанности возникают и у продавца, и у покупателя.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 07.07.2006г. № 6 (Т.1, л.д.8), следует, что товар (растворитель) на общую сумму 550 842 руб. 76 коп. поставлен ООО «ЛКЗ «Химко» и принят ООО «ТПФ «Химко».

Ответчик факт получения указанного в накладной товара не оспаривает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Спорная товарная накладная оформлена в полном соответствии с требованиями приведенного ранее закона, в ней указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; его стоимость товара с НДС и без НДС; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, их ИНН, почтовые и банковские реквизиты. Продавцом по данной товарной накладной является истец, покупателем – ответчик. Товарная накладная № 6 от 07.07.2006г. подписана от имени истца и ответчика (от истца – генеральным директором), подписи удостоверены оттисками печатей организаций.

Товарная накладная от 07.07.2006г. № 6 обоснованно, вопреки доводам жалобы, признана судом первой инстанции по настоящему делу допустимым доказательством, добытым с соблюдением требований федерального закона. Изъятие указанной накладной и счет-фактуры № 6 от 07.07.2006г у истца в ходе проверки ООО «ЛКЗ «Химко» сотрудниками ОРЧ КМ по БЭП МВД УР по материалу № 833 от 07.12.2006г. оформлено надлежащим образом, путем составления протокола осмотра места происшествия от 06.12.2006г., соответствующего требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 15-28).

Факт совершения разовой сделки купли-продажи по спорной накладной подтверждается оформленной истцом (подписанной и скрепленной печатью предприятия) счет-фактурой № 6 от 07.07.2006г. на сумму 550 842 руб. 76 коп, в которой наименование товара, количество и цена соответствуют содержанию накладной № 6 от 07.07.2006г. 

Составленная счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу данной нормы права является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Письма Высшего Арбитражного письма Российской Федерации от 28.11.1996г № С2-7/ОП-705 приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара (растворители 646, 647, 648, 649, 650) поставщиком ООО «ЛКЗ «Химко» грузополучателю – ООО «ТПФ «Химко» на сумму 550 842 руб. 76 коп. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Передача товара свидетельствует о достижении сторонами тех последствий, которые должны наступить при совершении сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная  лишь для  вида, без намерения  создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о мнимости разовой сделки купли-продажи, совершенной по накладной № 6, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений по купле-продаже, о существовании договорных отношений  только по оказанию услуг по  хранению и тарированию растворителей (Т.1, л.д.50, 51, 52-57), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Как видно из  Устава ООО «ЛКЗ «BIOCOR» (ранее ООО «ЛКЗ «Химко») основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для