Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А71-9781/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. Предметом деятельности Общества является: производство и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения; торгово-закупочная деятельность, организация оптовой, розничной и комиссионной торговли (пункты 2.1.2.2.1, 2.2.2 Устава).

В соответствии с условиями агентских договоров №  18-06 от 14.06.2006г. № 05-06 от 01.07.2006г. на реализацию товара,  ООО «ТПФ «Химко» (Агент)  обязуется по поручению  ООО ЛКЗ «Химко»  за вознаграждение совершать по поручению последнего от своего имени, но за счет предприятия (ООО ЛКЗ «Химко») действия, связанные  заключением и реализацией договоров купли-продажи растворителей (Т.2, л.д.6-7).

Как видно из акта № 6 выездной налоговой проверки ООО «ЛКЗ «BIOCOR» от 07.03.2008г. по запросу инспекции Федеральная таможенная служба по Удмуртской Республике предоставила документы (информацию) о том, что ООО «ТПФ «Химко» представило на таможенное оформление документы на вывоз растворителей в режиме экспорт. В представленной грузовой таможенной декларации № 10405040/091006/0004303 от 09.10.2006г. указан товар – растворитель для лакокрасочной продукции, а изготовителем данного товара указано ООО «ЛКЗ «Химко». К данной декларации приложены паспорта качества, оформленные ООО «ЛКЗ «Химко».

Представленные в материалы дела показания свидетеля Федоровой (Кузнецовой) Марии Николаевны, работавшей с марта 2005 года по апрель 2007 года главным бухгалтером в ООО «ТПФ «Химко», о том, что между ООО «ЛКЗ «Химко» и ООО «ТПФ «Химко» существовали договоры на ответственное хранение растворителей ООО «ТПФ «Химко» на площадях ООО «ЛКЗ «Химко», погрузочно-разгрузочных услуг и тарирования; накладные являлись актами приема-передачи; всю продукцию ООО «ТПФ «Химко» закупало самостоятельно, сдавало ООО «ЛКЗ «Химко» на хранение и тарирование, впоследствии самостоятельно реализовывало; опровергающими выводы суда первой инстанции расценены быть не могут, поскольку в них отсутствуют сведения относительно спорной по настоящему делу накладной. В части показания свидетеля опровергнуты показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Давыдова А.Л. – бывшего генерального директора ООО «ЛКЗ «Химко», подписавшего накладную № 6 от 07.07.2006 года, пояснившего, что движение товаров по договору на оказание услуг по хранению и тарированию отражалось в специальных журналах, товарными накладными не оформлялось, спорная накладная оформлена ошибочно. Кроме этого, в представленной истцом копии протокола допроса Федоровой М.Н. отсутствует указание на предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, доказательств свидетельствующих о невозможности передачи товара покупателю по спорной накладной, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2006г. данных о реализации товара по накладной № 6 от 07.07.2006г. на сумму 550 842 руб. 76 коп., не отражение данной сделки в книге продаж, оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета № 90.01.1., в отчете о прибылях и убытков, в налоговой декларации, в декларации по налогу на прибыль, в выписке по расчетному счету (Т.1 л.д.39- 47, 75-80, 103, 105-106, 109-116) не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что Маслова Т.А., подписавшая акт сверки, как руководитель ООО «ТПФ «Химко», является участником ООО «ЛКЗ «BIOCOR», а также то, что актом выездной налоговой проверки, были выявлены нарушения требований налогового законодательства по ведению учета.

Отсутствие у ответчика документов бухгалтерского учета, подтверждающих совершение сделки по спорной накладной, в данном конкретном случае также не свидетельствует о бестоварном характере накладной, о мнимой сделке, поскольку, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2008 г. (Т.1 л.д. 81-82), что после введения процедуры наблюдения, в нарушение требований закона, документация и сведения об имуществе ООО «ТПФ «Химко» временному управляющему переданы не были, в связи с их отсутствием у руководителя ООО «ТПФ «Химко» Вахрушева С.Е.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, акт приемки продукции №7-ЛКЗ-ТПФ от 27.07.2006г., о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 года по делу № А71-9781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Л.В. Рубцова