Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-31544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2031/2009-АК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-31544/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Чкаловский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц- Фалалеев Г.В., Квашнин П.С.: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Чкаловского районного отдела  г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу № А60-31544/08,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»

к Чкаловскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третьи лица: Фалалеев Г.В., Квашнин П.С.

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов-исполнителей  г. Екатеринбурга от 22.09.2008г., которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом, что ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен упрощенный порядок наложения штрафа без составления протокола. Постановление судебного пристава исполнителя о наложении штрафа должно отвечать требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое должно содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление требованиям данной нормы соответствует.

ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность оспариваемого постановления.

Квашнин П.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию заинтересованного лица и просит решение суда первой инстанции отменить.

       Фалалеев Г.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-47 от 23.03.2006г., выданного Чкаловским районным судом, в отношении ЕМУП Чкаловский и МУ УЖКХ Чкаловского района 10.11.2006г. возбуждено исполнительное производство.

        Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 21.09.2006г. произведена замена стороны должника исполнительного производства на ООО УК РЭМП УЖСК.

        В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Васильевой Н.В. было вынесено постановление о назначении специалиста. На основании заключения главного специалиста отдела эксплуатации исполнительное производство 07.09.2007г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

        Решением суда от 18.12.2007г. постановление об окончании исполнительного производства отменено. Свердловский областной суд оставил решение Чкаловского районного суда без изменения.

        Судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бересневой И.А. 23.05.2008г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

        В Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило ходатайство взыскателя Квашнина П.С. об установке прибора учета тепла. Данное ходатайство удовлетворено.

       Считая, что должник в установленный срок не установил прибор учета тепла, в связи с этим не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо квалифицировало действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» по ст. 17.15 КоАП РФ и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос вины судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не исследовался.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2006г. на ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» возложена обязанность по производству капитального ремонта инженерных коммуникаций (трубопроводов канализации, систем ГВС и отопления) за счет финансирования Администрации г.Екатеринбурга, составления соответствующей сметы дома №32 по ул.Титова в г.Екатеринбурге.

В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 перечень и стоимость работ по капитальному ремонту  должны определяться по результатам обследования жилого здания при изготовлении проектно-сметной документации. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Порядок разработки, объем и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи ее подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующими документами (п.п.2.4.2, 2.4.5).

Поскольку обязанность  финансирования работ по капитальному ремонту возложена на исполнительный орган местного самоуправления, что имеет значение для определения объема работ, судебный пристав-исполнитель должен был исследовать вопрос,  была ли включена в проектно-сметную документацию при производстве работ по капитальному ремонту установка прибора учета тепла на дом №32 по ул.Титова в г.Екатеринбурге, является ли прибор учета тепла составной частью системы отопления. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение либо в опровержение данного обстоятельства.

Постановление о наложении штрафа от 22.09.2008г. не содержит указаний на то, что обстоятельства, имеющие правовое значение, были исследованы и установлены судебным приставом.

В связи с этим  не представляется возможным сделать вывод  о том, является ли законным и обоснованным требование об установке учета тепла на дом №32 по ул.Титова в г.Екатеринбурге.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, судебным приставом не доказана.

Кроме того, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного