Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А50-20258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2046/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

08 апреля 2009 года                                                      Дело № А50-20258/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей     Мармазовой С.И., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»: Захарова Л.А. по доверенности от 07.04.2009

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белое солнце»: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белое солнце»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2009 года

по делу № А50-20258/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белое солнце»

о взыскании долга по договору подряда

установил:

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ПДООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белое солнце» (далее – ООО «ПО «Белое солнце») о взыскании задолженности по договору подряда № 7182-83 от 03.12.2007 в сумме 503 618,38 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 года по делу № А50-20258/2008, принятым судьей Удовихиной В.В., с ООО ПО «Белое солнце» в пользу ПДООО «Союзлифтмонтаж» взыскано 503 618,38 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО ПО «Белое солнце», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение суда является незаконным, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания по юридическому адресу. Заявитель жалобы указывает на то, что установленные истцом лифты не функционируют надлежащим образом, истец не выполнил обязательства, принятые на себя в рамках договора подряда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ПДООО «Союзлифтмонтаж, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы о том, что лифты не функционируют, являются необоснованными, поскольку выполненные работы сданы в эксплуатацию без замечаний. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ООО ПО «Белое солнце» (заказчик) и ПДООО «Союзлифтмонтаж (подрядчик) заключен договор подряда № 7182-83, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене двух пассажирских лифтов г/п 1000 кг на 9 остановок (изготовление, установка и разработка лесов, демонтаж, монтаж, разработка и сборка лифтов в условиях перекрытия шахты, пусконаладка, полное техническое освидетельствование) на объекте ответчика по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 54 и сдать смонтированные лифты Ростехнадзору согласно п.10.2.2-10.2.7 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), а заказчик принять и оплатить работы после подписания акта приемки лифтов в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1. договора сторонами определена стоимость работ в сумме 1 003 618,38 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.3.1. договора работы выполняются с 14.01.2008 в течение трех месяцев.

Порядок расчетов определен в п. 4.1. договора: предоплата в размере 500 000 руб. производится в течение 3 дней после подписания договора, оставшаяся сумма – 503 618,38 руб. – в течение 5 банковских дней после предъявления истцом счета-фактуры и подписанных заказчиком справки  КС-3 и акта КС-2. Сумма, определенная в качестве предоплаты по договору засчитывается в счет оплаты за выполнение работы при подписании сторонами справки КС-3 и акта КС-2.

Платежным поручением №1596 от 25.12.2007 ответчиком перечислена предоплата в размере 500 000 руб. (л.д.25).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работы, предусмотренные договором подряда в сумме 503 618,38 руб. им выполнены, однако оплата со стороны заказчика не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга. В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 за январь 2008 года на сумму 22 912,47 руб., №2 за февраль 2008 года на сумму 207 403,35 руб., №3 за март 2008 года на сумму 150 012,13 руб., №4 за май 2008 года на сумму 483 941,14 руб., №5 за июль 2008 года на сумму 101 109,56 руб., №6 за июль 2008 года на сумму 38 239,73 руб. (форма КС-3) и акты выполненных работ №1 за январь 2008 года, №2 за февраль 2008 года, №3 за март 2008 года, №4 за май 2008 года, №5 за июль 2008 года, №6 за июль 2008 года на те же суммы (форма КС-2). Общая сумма выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ составила 1 003 618,38 руб.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2008, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 503 618,38 руб.

В материалах дела имеются акты приемки лифтов в эксплуатацию, где указано, что лифты установленные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 (правый и левый), находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу. Организация безопасной эксплуатации лифта соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов (л.д.44-49).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст.720 ГК РФ и условиями договора является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 1 003 618,38 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711 ГК РФ. С учетом произведенной ООО ПО «Белое солнце»  предоплаты в сумме 500 000 руб., задолженность последнего, составила 503 618,38 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Истец, располагая сведениями о нахождении ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Г.Звезда,20, указал его в исковом заявлении. По указанному адресу истец направил ответчику копию искового заявления, представив в материалы дела почтовое уведомление с отметкой о вручении письма. По этому же адресу судом первой инстанции были направлены определение о назначении судебного заседания и копия решения суда, о чем имеются уведомления о вручении (л.д. 1б, 54).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч.1 ст.124 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПФ РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПО «Белое солнце» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, состоявшемся 28.01.2009. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из наличия имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений по адресу Пермь, ул. Г.Звезда,20. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству по двум адресам: г.Пермь, ул. Г.Звезда,20 и г.Пермь, ул. Соликамская, 317. Все имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления вручены одному лицу – Буеровой, как по адресу г.Пермь, ул. Г.Звезда,20, так и по адресу г.Пермь, ул. Соликамская, 317. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о вручении копии судебного акта не надлежащему лицу являются необоснованными.

ООО ПО «Белое солнце», зная о том, что в Арбитражном суде имеется дело, по которому оно является ответчиком, не сообщило в суд о своем адресе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественно выполненных истцом работах, отклоняются судом апелляционной инстанции. Работы приняты ответчиком по акту выполненных работ, в котором отсутствуют замечания относительно их качества. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст.723 ГК РФ, и не заявил требования об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2008 ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 503 618,38 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО ПО «Белое солнце». При подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПО «Белое солнце» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 года по делу № А50-20258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белое солнце» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    С.И.Мармазова

                                                                                              В.Ю.Дюкин