Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А50-17584/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1924/2009-ГК                             

г. Пермь

­­­­­­­­­08 апреля 2009 года                                                              Дело № А50-17584/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2009 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Булкиной А.Н.,

судей                                                         Жукова Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Воложанин Е.М., доверенность от 11.01.2009г. № 3;

от ответчиков, ООО «ТД «Селект», ООО «Промышленные материалы и оборудование»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы и оборудование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года

по делу № А50-17584/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Селект»,

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы и оборудование»

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и неустойки, возврате имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермская лизинговая компания» (далее – ЗАО «ПЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Селект» (далее – ООО «ТД «Селект», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы и оборудование» о расторжении договора лизинга имущества № 1418-01-Л от 03.07.2006г., заключенного между ЗАО «ПЛК» и ООО «Промышленные материалы и оборудование»; о возврате переданного в лизинг имущества: дизель-генератор VETUS GHS 24 TIK, заводской № 42086, 2006 года выпуска; ножницы гильотинные НАЗ 3221, заводской № 386, 2000 года выпуска; о взыскании солидарно с ответчиков 377 9601 руб. 21 коп. задолженности по лизинговым платежам и 48 448 руб. 10 коп. пени на 10.11.2008г., на основании статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 330, 363, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода неплатежей до 13.01.2009г. в части долга на 51 787 руб. 67 коп. и в части суммы пени на 15 559 руб. 96 коп. (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года (резолютивная часть от 03.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Договор лизинга имущества от 03.07.2006г. № 1418-01-Л заключенный ЗАО «ПЛК» с ООО «Промышленные материалы и оборудование» расторгнут. Суд обязал ООО «Промышленные материалы и оборудование» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «ПЛК» дизель-генератор VETUS GHS 24 TIK и ножницы гильотинные НАЗ 3221. С ООО «Промышленные материалы и оборудование»  и «ТД «Селект» в пользу ЗАО «ПЛК» взыскано солидарно 429 747 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности и неустойки в сумме 64 008 руб. 06 коп. (л.д. 55-58).

Ответчик, ООО «Промышленные материалы и оборудование», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что претензия от 20.06.2008г. № 492 с предложением о расторжении договора лизингополучателем получена не была, так как в полученном 03.07.2008г. конверте претензии № 492 от 20.06.2008г. не было, а имелся лишь расчет суммы долга; получение обществом расчета суммы долга не может быть расценено как предложение о расторжении договора лизинга. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению судом без рассмотрения. Заявитель просит отменить принятое по настоящему делу решение суда от 04.02.2009г.

Истец, ЗАО «ПЛК», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает на то, что предложение о расторжении договора лизинга исх. № 492 от 20.06.2008г. было направлено в адрес ООО «Промышленные материалы и оборудование» ценным письмом с описью вложения, копия которой находится в материалах дела; полагает, что заявитель жалобы пытается ввести суд в заблуждение и намерено затягивает судебный процесс с целью отсрочить исполнение решения.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; пояснил, что направление ответчику предложения о расторжении договора лизинга подтверждается материалами дела.

Ответчик, ООО «ТД «Селект», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2006 года между ЗАО «ПЛК» (лизингодатель) и ООО «Промышленные материалы и оборудование» (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества № 1418-01-Л, предметом которого является предоставление лизингодателем в лизинг (пользование на срок до января 2010г.) лизингополучателю имущества: дизель-генератор VETUS GHS 24 TIK, ножницы гильотинные НАЗ 3221 (Приложение № 1), которое лизингодателем приобретено в соответствии с настоящим договором, а лизингополучатель принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4; л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 2.1 имущество передается в лизинг на срок указанный в Приложении № 2 к договору. По окончанию срока лизинга Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении № 2.

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не зависимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, то есть не позднее 15-го числа расчетного месяца (пункт 7.2 договора; пункт 2 Приложения № 2 – л.д. 28).

Пунктом 7.3 договора лизинга стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени, из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора лизингодателем (истцом) по выбору лизингополучателя (ответчика) приобретена отраженная в спецификации техника и передана последнему, что сторонами не оспаривается (акт приема-передачи от 31.08.2006г. имущества в лизинг по договору лизинга имущества № 1418-01-Л от 03.07.2006г. – л.д. 30).

В обеспечение договора лизинга № 1418-01-Л от 03.07.2006г. ЗАО «ПЛК» (Лизингодатель) с ООО «ТД «Селект» (Поручитель) 04.07.2006г. заключен договор поручительства № 1421-ПР, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем  за исполнение ООО «Промышленные материалы и оборудование» (Лизингополучатель) обязательств по договору лизинга № 1418-01-Л от 03.07.2006г., заключенному между лизингодателем и лизингополучателем являющемуся Приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 31-32).

По условиям пункта 2.1 договора поручитель поручается за лизингополучателя всем своим имуществом, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от лизингодателя  о просрочки лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 14.09.2006г. к договору поручительства № 1421-ПР от 04.07.2006г. стороны в связи с подписанием лизингодателем и лизингополучателем Приложения № 2 к договору лизинга № 1418-01-Л от 03.07.2006г., содержащего окончательный график лизинговых платежей, изложили пункт 1.2 договора в соответствии с указанным графиком (л.д. 33). 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил обществу «Промышленные материалы и оборудование» претензию от 15.02.2008г. исх. № 90 (л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в срок не позднее 25.02.2008г.

Поскольку названная претензия оставлена лизингополучателем без удовлетворения лизингодатель вновь обратился к нему с претензией от 20.06.2008г. исх. № 492, в которой уведомил его о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 269 902,52 руб., пени в сумме 54674,69 руб., намерении расторгнуть договор лизинга № 1418-01-Л от 03.07.2006г. в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд на основании пункта 9.2.4 договора, части 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ с возвратом имущества, являющегося предметом лизинга, и просил сообщить в срок до 30.06.2008г. о принятии или непринятии его предложений лизингополучателем (л.д. 12-16).

Претензией от 20.06.2008г. исх. № 494 направленной в адрес ООО «ТД «Селект» истец обратился к поручителю с требованием в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства полностью погасить задолженность ООО «Промышленные материалы и оборудование» по договору лизинга № 1418-01-Л по лизинговым платежам и пени (л.д. 17-21).

Оставление заявленных в претензиях требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями статей 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 48) размер задолженности ООО «Промышленные материалы и оборудование» по лизинговым платежам на 13.01.2009г. составляет 429 747 руб. 88 коп. Размер пени – 64 008 руб. 06 коп., определен истцом в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга, пунктом 2 Приложения № 2 за период с 16.09.2006г. по 13.01.2009г. с учетом внесения платежей.

Расчеты проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Возражений по расчету задолженности и пени ответчиками не заявлено. Контррасчета не представлено. Доказательства оплаты задолженности и пени в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности и пени основаны на пункте 2.1, 2.2 договора поручительства № 1421-ПР от 04.07.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга от 03.07.2006г. № 1418-01-Л сторонами предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга, в том числе при неоплате лизингополучателем двух раз подряд лизинговых платежей по истечении установленного договором срока платежа (пункт 9.2.4).

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В связи с невнесением ответчиком предусмотренных договором лизинговых платежей более двух раз подряд (с 15 июля 2007 года – л.д. 48) истец обратился к ООО «Промышленные материалы и оборудование» с предложением о расторжении договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении от истца указанного предложения, в связи с чем, последним в соответствии с действующим законодательством не был соблюден претензионный порядок, не может быть принят, как противоречащий материалам дела.  

Имеющаяся в деле претензия № 492 от 20.06.2008г., содержащая уведомление ответчика о намерении истца расторгнуть договор лизинга