Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-37084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2070/2009-ГК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-37084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Авиапрад» О.Е.Рущицкой: не явился,

от ответчиков:

– закрытого акционерного общества «Авиапрад» (ЗАО «Авиапрад»): Лазарева К.Г. (паспорт, доверенность от 07.07.2008),

– общества с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» (ООО «С7 Инжиниринг»): Минчонок О.В. (паспорт, доверенность №663 от 30.12.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Авиапрад», конкурсного управляющего ЗАО «Авиапрад» О.Е.Рущицкой

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года

по делу №А60-37084/2008,

принятое судьёй С.Н. Соловцовым

по иску конкурсного управляющего ЗАО «Авиапрад» О.Е.Рущицкой

к ЗАО «Авиапрад»,

   ООО «С7 Инжиниринг»

о признании сделки недействительной и возврате денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Авиапрад» О.Е. Рущицкая обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Авиапрад», ООО «С7 Инжиниринг» о признании недействительной сделки зачёта суммы депозита в размере 1 559 135 руб. 62 коп. в счёт частичной оплаты по счёту-фактуре №360 от 30.11.2007, суммы депозита в размере 1 701 034 руб. 90 коп. в счёт полной оплаты счёту-фактуре №363 от 30.11.2007 по договору от 12.12.2006; применении последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение – восстановить задолженность ЗАО «Авиапрад» перед ООО «С7 Инжиниринг» по счёту-фактуре №360 от 30.11.2007 в размере 1 559 135 руб.62 коп. по счёту-фактуре №363 от 30.11.07 г. в размере 1 701 034 руб. 90 коп.; взыскании с ООО «С7 Инжиниринг» в пользу ЗАО «Автапрад» 3 260 179 руб. 52 коп. принятых в зачёт для оплаты счетов-фактур №360 от 30.11.2007, №363 от 30.11.2007.

Истец дополнил правовые обоснования требований о взыскании денежных средств – ввиду расторжения договора, внесенные в депозит денежные средства, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий О.Е. Рущицкая и должник  (далее – заявители) просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители, полагая, что судом неправильно применены нормы права, указывают на то, что денежные средства были перечислены в качестве возвратного депозита, о чём имеется отметка в назначении платежа в платёжных поручениях. Заявители также полагают, ссылаясь на норму ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, что вывод суда о правомерности зачёта депозита в счёт оплаты счётов-фактур №360 от 30.11.2007 и №363 от 30.11.2007 является ошибочным.

ООО «С7 Инжиниринг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что зачёт в порядке ст.410 ГК РФ не проводился, ст.103 Закона о банкротстве не применима.

В судебном заседании представитель ЗАО «Авиапрад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «С7 Инжиниринг», поддержав доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «С7 Инжиниринг» и ЗАО «Авиапрад» 12.12.2006 заключили договор №S7-ЕN/1206-01 на комплексное техническое обслуживание воздушных судов (далее – договор) (т.1 л.д.15-27), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик (ЗАО «Авиапрад») поручает, а Исполнитель (ООО «С7 Инжиниринг») принимает на себя обязательство по выполнению комплексного технического обслуживания воздушных судов Заказчика, указанных в Приложении №1 к договору, в соответствии с условиями договора и полномочиями исполнителя.

В соответствии с абз.2 п.4.1 договора предварительный расчёт стоимости технического обслуживания за месяц рассчитывается исходя из предполагаемого налёта на 1 ВС – 250 лётных часов  в месяц и составляет 50 000 ЕВРО, без учёта НДС. При этом количество лётных часов, указанных в настоящем абзаце является гарантированным минимумом, и ни при каких обстоятельствах стоимость технического обслуживания за месяц не может быть уменьшена иначе как по письменному соглашению сторон с учётом положений п.4.3 договора.

Заказчик оплачивает стоимость технического обслуживания в порядке, предусмотренном п.п.4.2,4.3 договора (абз.3 п.4.1 договора).

В силу абз.3 п.4.2 договора все платежи по договору осуществляются заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, не позднее пяти банковских дней со дня выставления таких счетов.

Согласно ч.«а» п.4.3 договора исполнитель ежемесячно в течение последних 10 банковских дней месяца, предшествующему расчётному, выставляет заказчику счёт на оплату предварительной стоимости технического обслуживания, как таковая определена в п.4.1 договора. До 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставляет заказчику счет-фактуру за техническое обслуживание и оказанные услуги, предусмотренные п.1.2 договора, и акт выполненных работ (ч.«б» п.4.3 договора).

В соответствии с абз.5 п.4.3 договора, в случае если выявится, что техническое обслуживание ВС или услуги, предусмотренные п.1.2 договора, оплачены не полностью, заказчик производит доплату в порядке, предусмотренном п.4.2 договора.

В п.4.4 договора стороны также согласовали порядок оплаты по дополнительным заявкам.

Таким образом, стороны договора определили порядок оплаты технического обслуживания и предоставления услуг на условиях частичной предоплаты совершенной не позднее пяти банковских дней со дня выставления счетов-фактур исполнителя, выставленных заказчику в течение последних 10 банковских дней месяца, предшествующему расчётному, и окончательного расчёта по факту технического обслуживания и предоставления услуг совершенного не позднее пяти банковских дней со дня выставления счетов-фактур исполнителя, выставленных заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими, кроме предусмотренных законом, способами, в том числе и способами, предусмотренными договором.

Что было и предусмотрено сторонами в п.4.5 договора, как модус исполнения обязательства.

Согласно п.4.5 договора заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на счёт исполнителя сумму в размере 40 000 ЕВРО за одно ВС заказчика, но не более 120 000 ЕВРО, с тем, чтобы обеспечить предварительную оплату услуг исполнителя по договору. При этом, денежные средства, поступившие на счёт исполнителя в счёт оплаты депозита становятся собственностью исполнителя. В случае если заказчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какие-либо обязательства по оплате в рамках договора, исполнитель имеет право зачесть сумму депозита в счёт такой оплаты. При этом, заказчик произведёт перечисление такого количества денежных средств на счёт исполнителя в порядке предусмотренном в п.4.2 договора, которое необходимо для того, что бы сумма депозита в итоге равнялась сумме, указанной в абзаце 1 настоящего пункта договора. В случае расторжения договора исполнитель обязуется перечислить сумму депозита с учётом абз.2 настоящего пункта договора на расчётный счёт заказчика в течение 10 банковских дней с момента такого расторжения.

По своей правовой природе, указанная в п.4.5 договоре сумма, подлежащая перечислению, отнюдь не является суммой предварительной оплаты. По сложившейся практике такая сумма именуется в договорах по-разному, в том числе «обеспечительный платеж», «гарантийная сумма», «гарантийный платеж», «гарантийный депозит», «страховой депозит», «обеспечительный платеж» и является суммой, обеспечивающей исполнение обязательств заказчика по перечислению предварительной и окончательной оплаты по договору.

Таким образом, гарантийная сумма (гарантийный депозит) представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором, широко распространенный в деловом обороте (п.1 ст.329 ГК РФ). Такой способ обеспечения представляет собой внесение в обеспечительных целях определенной суммы самому кредитору или третьему лицу с условием, что в случае неисполнения обязательства должником соответствующие суммы пойдут на удовлетворение требований кредиторов.

Сложившаяся судебная практика признает законность применения такого способа обеспечения исполнения обязательств, и возможность его использования (с учётом того, что положения ст.327 ГК РФ к «гарантийному депозиту» не применимы, поскольку последняя регулирует иные отношения и не содержит запрета на использование термина «депозит» для обозначения условий договора по обеспечению обязательств).

В рамках исполнения п.4.5 договора ЗАО «Авиапрад» в счёт оплаты депозита перечислило платежными поручениями №236 от 28.12.2006 – 1 635 649 руб. 92 коп., №28 от 07.03.2007 – 1 324 529 руб. 60 коп., №327 от 07.03.2007 – 300 000 руб. (т.1 л.д.49-51). Всего в счёт депозита по договору ЗАО «Авиапрад» перечислило ООО «С7 Инжиниринг» сумму в размере 3 260 179 руб. 52 коп.

Как видно из материалов дела, и почтового уведомления о вручении 23.01.2008 представителем ЗАО «Авиапрад» получено Уведомление о приостановлении работ по договору №S7-ЕN/1206-01; 30.01.2008 Уведомление о приостановлении работ по договору №S7-ЕN/1206-01 вручено представителю ЗАО «Авиапрад» Будыкину (т.1 л.д.95,96,98).

Указанным уведомлением ООО «С 7 Инжиниринг» поставило в известность ЗАО «Авиапрад» о приостановлении работ до момента надлежащего исполнения ЗАО «Авиапрад» обязательств по оплате указанных в уведомлении счетов и проинформировало, о том, что в случае не оплаты счетов в срок до 18 февраля 2008 года, ООО «С 7 Инжиниринг», действуя на основании п.8.8.1. договора, просит рассматривать настоящее уведомление как уведомление о расторжении договора и считать договор прекращенным с 21 февраля 2008 года.

Указанные в уведомлении счета в срок до 18 февраля 2008 года не оплачены, в связи с чем, действие договора прекращено с 21 февраля 2008 года.

Ликвидационная комиссия ЗАО «Авиапрад» 30.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (т.1 л.д.38-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 заявление ликвидационной комиссии ЗАО «Авиапрад» о признании ликвидируемого должника банкротом принято, возбуждено производство по делу (т.1 л.д.42,43).

В адрес ЗАО «Авиапрад» поступила претензия б/н, б/д, отправленная 09.06.2008, как следует из штампа Почты России на описи почтового отправления (т.1 л.д.118-121), о взыскании задолженности по договору, в соответствии с которой ООО «С7 Инжиниринг» потребовало погасить задолженность в сумме 10 585 763 руб. 89 коп. и сообщило о проведении зачета депозита в сумме 3 260 179 руб. 52 коп.; депозит в размере 1 559 135 руб. 62 коп. зачтён в счёт частичной оплаты по счету-фактуре №360 от 30.11.2007, депозит в размере 1 701 034 руб. 90 коп. зачтён в счёт полной оплаты по счёту-фактуре №363 от 30.11.2007.

Ошибочен вывод суда о том, что поступившая на счёт сумма депозита поступила в собственность ООО «С 7 Инжиниринг», поскольку право зачёта суммы депозита в счёт оплаты по договору возникает только лишь в случае, если заказчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какие-либо обязательства по оплате в рамках договора (абз.2 п.4.5 договора), что соответствует сути такого способа обеспечения исполнения обязательства как депозит. Следовательно, условие договора в п.4.5 о том, что «денежные средства, поступившие на счёт исполнителя в счёт оплаты депозита становятся собственностью исполнителя» является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 ликвидируемый должник - ЗАО «Авиапрад» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (т.1 л.д.44-48).

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Полагая, что удовлетворение требований ООО «С7 Инжиниринг» по договору путем зачета, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «С7 Инжиниринг» перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки зачета недействительной.

В соответствии со п.п.1,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности