Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А50-1988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержания и условия обременения, порождаемого договором аренды. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

Следовательно, дополнительное соглашение от 01.01.2005г. к договору аренды № 59  от 21.10.2005г. подлежало государственной регистрации.

Поскольку Соглашение от 01.01.2005г., подписанное сторонами как неотъемлемая часть договора № 59 от 21.10.1999г. не было зарегистрировано ими в установленном порядке, что сторонами не оспаривается, оно в соответствии с  пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Незаключенность дополнительного соглашения свидетельствует о том, что арендная плата в повышенном размере уплачивалась без правовых оснований (незаконно).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В вязи с тем, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2005г., предусматривающее увеличение размера ежемесячной арендной платы до 137 775 руб. 66 коп. является незаключенным, перечисленные истцом денежные средства за аренду нежилого помещения в январе-марте 2005 года по указанным платежным поручениям в большем размере, превышающем на 122 277 руб. 66 коп. в месяц, чем установлено пунктом 3.1 договора – 15 498 руб. в месяц, в силу вышеназванной нормы является неосновательным обогащением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков и взыскание его с ОАО «МРСК Урала» в размере 122 277 руб. 66 коп. и с ОАО «ТГК-9» в размере 244 555 руб. 32 коп. правомерно.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что судебная защита права по иск лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Поскольку арендная плата за январь, февраль, март месяцы оплачена истцом платежными поручениями № 21, № 29, № 108 соответственно 16 февраля, 28 февраля, 07 июня 2005 года, а исковое заявление подано 15 февраля 2008 года, оснований для применения срока исковой давности, о котором в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиками, не имеется.

При этом, следует считать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что течения срока исковой давности определяется (истец узнал о незаключенности дополнительного соглашения) с момента вынесения решения по ранее рассмотренному делу № А50-3414/2007, принятому Арбитражным судом Пермского края  от 01.08.2007г., в соответствии с которым казначейству отказано в иске о признании договора аренды № 59 от 21.10.1999г. действующим, и признаны недействительными заключенные после прекращения договора № 59 договор аренды спорных помещений № 009/143-720А/05/ТГК от 31.03.2005г. между ОАО «Пермэнерго» и ОАО «ТГК-9», договор № 66/0281/2331ТГК от 01.04.2004г. между ОАО «ТГК-9» и Отделением по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермской области.

Необходимость соблюдения требований действующего законодательства по регистрации договоров аренды нежилых помещений и принятых к ним изменений и дополнений не исключает обязанности сторон осуществить эти действия после подписания принятых соглашений.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2005г., как усматривается из его содержания, было подписано казначейством 09.02.2005г., то на момент внесения первого платежа, а также и последующих в соответствии с условиями изменяющими размер арендной платы, истец (плательщик) должен был знать, что данные условия ввиду отсутствия госрегистрации не могут считаться принятыми, Течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты осуществления платежа. Названные обстоятельства, как указано ранее, совершены в пределах трехгодичного срока.  

Ссылки ответчиков на истечение срока исковой давности основаны на неправильном токовании главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Незаключенность дополнительного соглашения от 01.01.2005г. к договору аренды от 21.10.1999г. № 59 ввиду отсутствия госрегистрации, как указывалось ранее, следует из норм действующего законодательства.

Исходя из заявленных истцом исковых требований Отделение УФК обратилось в суд с требованием по возврату денежных средств, уплаченных на основании дополнительного соглашения от 01.01.2005г. № 020юр-31/05/ГК/50 к договору аренды от 21.10.1999г. № 59, которое является незаключенным и недействительным (т. 1, л.д. 2-4). Изменение исковых требований в виде взыскания, излишне уплаченных этих же денежных средств как неосновательного обогащения не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей право истца на изменение основание или предмета иска. Следовательно, утверждение ОАО «МРСК Урала» о том, что принятие судом при новом рассмотрении дела уточненных исковых требования (взыскание неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса РФ) является одновременным изменением основания и предмета иска, не состоятельно. На ненадлежащую оценку названных обстоятельств, как одновременное изменения предмета и основание иска, указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 23.10.2008г. № Ф09-7767/08-С6 (т. 2, л.д. 55-58).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо, злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В обоснование применения названной нормы ответчики указали на наличие соглашения истца (арендатора) на   увеличение размера арендной платы в момент подписания дополнительного соглашения, уплаты её в повышенном размере в последующем в связи с чем, истец, имел возможность обратиться в суд, но не обращался в течение трех лет.

Между тем, названные действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Законодательство не возлагает обязанности по осуществлении государственной регистрации сделок по аренде недвижимого имущества и вносимых в них изменений на какую-либо из сторон сделки. Не возложена эта обязанность условиями заключенного договора № 59 и на конкретную сторону (арендодателя либо арендатора). Следовательно, последствия несоблюдения регистрации, влекущие незаключенность подписанного соглашения, а также возврат незаконно уплаченных денежных средств не могут быть оценены как злоупотреблением правом со стороны истца.                              

Не может свидетельствовать о наличии злоупотреблении правом и длительное не обращение с иском после уплаты денежных средств истцом в размере по незаключенному соглашению.

Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, относится на заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года по делу № А50-1988/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.М. Жукова                                                                               

                                                                               В.А. Романов