Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А50-17783/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подавало и его права не могли быть нарушены, поскольку общество не могло претендовать на заключение контракта в силу отсутствия лицензии и опыта работы.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона № 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

Кроме того, помимо подателя жалобы, с выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из-за нарушения в действиях заказчика не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в аукционе, что противоречит целям, установленным в ст. 1 Закона № 94-ФЗ.

Установленное антимонопольным органом нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ сводится к тому, что аукционная документация не содержала в своем составе, в том числе и в техническом задании, требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Апелляционным судом установлено, что доводы по существу выявленного нарушения при оспаривании решения и предписания заявлялись ООО «СтройПанельКомплект» в предварительном и основном судебном заседании, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 15.01.2009 и 03.02.2009. Из дополнений к отзыву на заявление не усматривается, что Управление возражало против пересмотра указанных актов по существу.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении статей 49, 168 АПК РФ были рассмотрены вопросы, не являющиеся предметом заявления ОАО «СтройПанельКомплект», апелляционным судом отклоняется. Представитель Управления на данных доводах не настаивал, но заявил о несогласии с решением суда полностью, в том числе и по существу нарушения.

С учетом этого обстоятельства законность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о законности решения суда в части выводов об отсутствии в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 34 Закона апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона, а именно, в случае проведения открытого конкурса заказчик обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 23 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, аукционная документация не содержит проектно-сметной документации и исходно-разрешительной документации.

Техническим заданием (приложение № 3 к документации об аукционе), а именно пунктом 8 «исходные документы, объем работ» установлено, что «Проектно-сметная документация, исходно-разрешительная документация предоставляется муниципальным учреждением «Управление строительства г. Перми» с момента опубликования извещения об аукционе по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 70, с 9-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, выходные: суббота, воскресенье».

Из технического задания усматривается, что оно содержит сведения общего характера и не содержит сведений об объемах работ, о применяемых материалах, требований к качеству, техническим характеристикам.

С учетом изложенного нарушение Заказчиком ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что аукционная документация «На проведение открытого аукциона «На выполнение подрядных работ по ул. Сигаева, 4а (4, 5, 6, 7 п.к.) и внеплощадочных сетей к жилым домам по ул. Сигаева, 2а, 4а» не содержит (в том числе и в техническом задании), требований к объему, качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, является доказанным.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик, предусмотрев такой способ описания своих требований, ограничил круг участников размещения заказа, поскольку проектно-сметная и исходно-разрешительная документация не были размещены на сайте, что лишило потенциальных участников аукциона заранее сформировать свой интерес и подать заявки. Кроме того, выдача такой документации по указанному адресу без размещения на ее сайте сужает круг участников размещения заказа по территориальному принципу, ограничивая доступ к участию иногородним субъектам.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что проектно-сметная и исходно-разрешительная документация, не являясь неотъемлемой частью документации об аукционе, не может быть основанием для формирования предложения участника размещения заказа при проведении данного аукциона по объемам работ, качеству, техническим характеристикам и иным показателям и требованиям заказчика, является верным, соответствующим Закону № 94-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание объем документации. Закон № 94- ФЗ, устанавливающий требование о размещении документации на сайте и включение всех требований заказчика в конкурсную документацию, не содержит исключений в данной части и тем самым расширяет круг участников размещения заказа, который не может быть сужен путем действий, не соответствующих закону.

То обстоятельство, что Управлением не установлено препятствий в получении документации, также не опровергает правильность вывода Управления о наличии нарушения, поскольку для признания нарушения достаточно его установить. Контроль со стороны Управления в данном случае заключается в оценке документации на предмет ее соответствия закону и принятии эффективных мер для пресечения выявленного нарушения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле законность вынесенных решения и предписания Управлением доказаны и оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания их недействительными нет.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу № А50-17783/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «СтройПанельКомплект» отказать полностью.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С. П. Осипова

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина