Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А60-38237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1950/2009-АК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-38237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области): не явился,

от заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., доверенность от 11.09.2008 г., удостоверение № 288,

от третьего лица: ООО «УГМК - Страхование: Пономаренко А.С., доверенность от 03.04.2009 г., паспорт 6503 №574217,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу № А60-38237/2008

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УМГК - Страхование»

о признании недействительным решения и признании незаконным бездействия,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – заявитель, Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 17.11.2008 г. № 444 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» (далее – ООО «УГМК – Страхование», Общество) и о передаче материалов дела должностному лицу Управления, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии действий по включению ООО «УГМК-Страхование» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано; на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявителю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное оставление судом без внимания доводов Фонда о нарушении победителем конкурса на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) – ООО «УГМК-Страхование» ч.3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку в установленный конкурсной документацией срок Общество не представило заявителю подписанный государственный контракт. Заявитель жалобы также считает, что письмо Общества от 23.10.2008 г. № 982, содержащее предложение заключить государственный контракт по цене, превышающей указанную им в конкурсной заявке, представляет собой письменный отказ от заключения контракта.

Ссылаясь на ч.2 ст.29 и ч.4 ст. 19 Закона заявитель жалобы указывает, что заключил контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер, а также на направление в Управление сведений, предусмотренных законодательством. При этом отмечает, что антимонопольный орган неправомерно провел внеплановую проверку по факту уклонения Общества от заключения контракта.

Кроме того,  заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что конкурсная заявка Общества, содержащая цену, рассчитанную с нарушением законодательства об ОСАГО не отвечала требованиям конкурсной документации и должна была Фондом  отклонена на основании ч.1 ст. 12 Закона. Судом не оценены доводы о невозможности использования одинаковой цены в качестве критерия оценки заявки и неверно истолкованы п.2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон об ОСАГО). Считает, что Общество полностью соответствовало требованиям, установленным ч.1 ст. 11 и ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а его заявка – требованиям конкурсной документации, в связи с чем, оснований  для отклонения данной заявки у Фонда не было.

Апеллятор также находит необоснованным применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и неправомерным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением и бездействием.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что изначально заказчик неверно установил цену контракта, в последующем ее изменил. Общество при подаче заявки также ошиблось в расчетах, в связи с чем, заявка на момент ее вскрытия не соответствовала действующему законодательству. Таким образом, по результатам проведения внеплановой проверки было установлено, что оснований для совершения действий по внесению Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

По поводу распределения судебных расходов представитель Управления считает, что судом первой инстанции было принято ошибочное решение по возврату Фонду из федерального бюджета государственной пошлины в полном объеме, при этом полагает, что Фонд не относится к органам власти, освобожденным от уплаты госпошлины в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 В судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительно указал, что допущенная Обществом ошибка при применении коэффициента по г. Нижний Тагил привела к искажению информации в конкурсной заявке, на которую заказчик имел возможность указать при проведении конкурсной процедуры.

 Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебной заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.08.2008г. № 229 (л.д.58) Фондом был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию автотранспортных средств ТФОМС Свердловской области.

Согласно конкурсной документации, утвержденной указанным приказом предметом контракта по лоту №1 являлось оказание услуг по ОСАГО. Максимальная цена контракта указана 30 100, 00 руб.

В дальнейшем, Приказом от 12.09.2008г. №239 (л.д.57) цена контракта изменена на 32 454, 00 руб.

На участие в конкурсе подано пять заявок: ООО Страховая компания «Уралрос», ООО «Росгосстрах-Урал» в лице филиала «Главное управление по Свердловской области», САО «Экспресс-Гарант», ООО ТС «УГМК-Страхование» и ООО «СК Тирус» в лице филиала в г. Екатеринбурге «Тирус-Мегаполис».

По результатам рассмотрения конкурсных заявок победителем конкурса по лоту № 1 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств было признано ООО «УГМК-Страхование», предложившее наилучшее условия исполнения контракта (протокол от 10.10.2008г. №3) (л.д.46-49).

Проект контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был направлен победителю в установленные законом сроки.

23.10.2008 г. в адрес Фонда поступило письмо от ООО «УГМК-Страхование» (л.д. 39), в котором указано, что Обществом при расчете стоимости контракта допущена ошибка, а именно: не верно применен территориальный коэффициент тарифа по г. Нижний Тагил,  в связи, с чем цена контракта должна быть равной как у всех участников  - 32 454, 40 руб. При этом,  Общество в названном письме указало, что при указанных условиях балловый показатель его участия в конкурсе на один балл выше чем у участника, которому присвоен второй номер, но, несмотря на это Фонда вправе исключить Общество из списков за изменение условий контракта. Общество также предложило подписать контракт, при условии согласия заказчика с новой ценой контракта, рассчитанной в соответствии с требованиями нормативных актов.

Заказчиком указанное письмо расценено как уклонение страхователя от заключения соответствующего контракта, что и послужило поводом для обращения в антимонопольный орган с заявлением от 06.11.2008 № 27-06/347 о включении ООО «УГМК-Страхование»  в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 40).

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением вынесено оспариваемое решение № 444 от 27.11.2008 г., которым в обращении заявителя о включении ООО «УГМК-Страхование» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для осуществления производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-30).

Не согласившись с названным решением, а также считая, что бездействие антимонопольного органа по не включению Общества в реестр недобросовестных поставщиком незаконно, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управлением вынесено в пределах своих полномочий и бездействие по не включению ООО «УГМК-Страхование» в  реестр недобросовестных поставщиков не имело место. Суд также посчитал, что оспариваемым решением права заявителя не нарушены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции в ч. 1 ст. 18 содержит положения, в соответствии с которыми федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по страхованию ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в силу положений ст. 10 Закона осуществляться путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных данным Законом, наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения