Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А60-38237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

заказа; несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что  в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 разд. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, уполномоченным органом является Управление, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с ч. 2 ст.19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007г. № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах «а» - «д» пункта 7 Положения о ведении реестра, в том числе, копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии).

Согласно пункту 11 названного Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

При этом в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении реестра в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пунктов 7 и 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Направленное в адрес Управления заявление Фонда о внесении в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа ООО «УГМК – Страхования» в соответствии с указанными нормами было принято к производству, о чем свидетельствует уведомление о рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и проведении внеплановой проверки ( л.д.34).

Как следует из материалов дела, установлено в рамках рассмотрения указанного выше заявления и в суде первой инстанции,  письмом от 23.10.2008 г. победитель конкурса - ООО «УГМК-Страхование» сообщил Фонду о невозможности подписания государственного контракта по причине неправильного применения при расчете коэффициента страхового тарифа, а также предложил заключить государственный контракт на условиях соответствующих требованиям действующего законодательства в области страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из специфики отношений в сфере заключения государственных контрактов уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом установлены не были. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем  также не представлены.

Напротив, содержание письма позволяет сделать вывод о том, что действия Общества были направлены на недопущение заключения государственного контракта противоречащего действующему законодательству. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями по факту уклонения от заключения контракта по итогам конкурса на размещение государственного заказа от 14.11.2008г. (л.д.36-37), приказом от 14.11.2008г. №84к « О наложении административного взыскания» (л.д.38).

Таким образом, факт уклонения Общества от заключения государственного контракта нельзя считать доказанным.

Более того, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что ООО «УГМК-Страхование» представило заявку, содержащую условия контракта, не соответствующие конкурсной документации, вследствие допущенной ошибки при исчислении страхового тарифа, в связи с чем она должна была быть отклонена.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что порядок заключения государственного контракта определен Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Статьей 8 Закона об ОСАГО установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. №739 « Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлены базовые страховые тарифы и соответствующие коэффициенты. Применение данных показателей является обязательным при определении страховой премии по договору страхования.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлением сделан вывод о том, что допустив в соответствии с протоколом Общество к участию в конкурсе, конкурсная комиссия нарушила ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ. Таким образом, антимонопольным органом правомерно признана незаконность допуска ООО «УГМК-Страхование» к рассмотрению заявок.

При том условии, что Общество, представило заказчику заявку не соответствующую конкурсной документации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для подписания Обществом государственного контракта и соответственно его действия не могут быть отнесены к действиям по уклонению по подписанию государственного контракта.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствия оспариваемого бездействия.

Доводы заявителя о нарушении Обществом ч.3 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ, равно как о том, что письмо Общества от 23.10.2008 г. № 982, содержащее предложение заключить государственный контракт по цене, превышающей указанную им в конкурсной заявке, представляет собой письменный отказ от заключения контракта, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суждение о неправомочности Управления по проведению внеплановой проверки факта уклонения ООО «УГМК-Страхование» от заключения контракта основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие в решении суда первой инстанции  выводов по доводу Фонда о невозможности использования одинаковой цены в качестве критерия оценки заявки не привело к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изложенных норм, а также исходя из специфики правоотношений ОСАГО, вопрос исключительности такого критерия, как цена контракта при определении победителя конкурса определяться не может.

Ссылка апеллятора на необоснованное применение судом положений Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, как не соответствующая нормам действующего законодательства, кроме того, указание судом первой инстанции на данный закон  не влияет на правильность принятого решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов Фонда оспариваемым актом антимонопольного органа рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативного правового акта и бездействия Управления незаконными судом первой инстанции не установлена.

В части нарушения прав заявителя суд первой инстанции указал, что Фондом не приведены обстоятельства такого нарушения. В апелляционной жалобе Фонд также не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и интересов, в нарушение ст.65 АПК РФ отсутствуют доказательства, обосновывающие данный довод.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фонд при подаче заявления указал два требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.11.2008 г. № 444 и о признании незаконным бездействия антимонопольного органа. За рассмотрение данного заявления Фондом уплачено по 2000 руб. госпошлины за каждое требование.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов ошибочно указано на п.п.2 п.1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) и принято решение о возврате Фонду из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб.  

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина при обращении в арбитражный суд была уплачена Фондом в установленных порядке и размере до даты вступления в силу ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  а дело разрешено после указанной даты, с учетом разъяснений Федерального Арбитражного суда Уральского округа № 88/ОП-24 от 11.02.2009 г., госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Кроме того, как обоснованно указано Управлением со ссылкой на ст.12 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. №1499-1 « О медицинском страховании граждан Российской Федерации» территориальные фонды обязательного медицинского страхования являются самостоятельными некоммерческими финансово-кредитными учреждениями и не входя в систему органов государственной власти, таким образом на данный Фонд льготы предусмотренные ст.333.37 НК РФ распространению не подлежат.  

В то же время, ссылка представителя на то обстоятельство, что обжалуемое решение антимонопольного органа и бездействие управления следует рассматривать как одно требование не соответствует практике рассмотрения данной категории дел, соответственно, ссылка на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998г. №32 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб., а заявителем при ее подаче уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению № 295 от 03.03.2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года по делу № А60-38237/2008 изменить в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части решения вывод о возврате Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной платежными поручениями № 2740 от 17.12.2008 г., № 2666 от 09.12.2008 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области – без удовлетворения.

Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской