Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А60-34667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2012/2009-ГК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                       Дело № А60-34667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания «Кода», от ответчика, Индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу № А60-34667/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания «Кода»

к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Юрию Александровичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания «Кода» (далее – ЗАО «Кода») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Юрию Александровичу (далее – ИП Гусев Ю.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 055 руб. 11 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2006г. по 07.11.2008г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 361 руб. 65 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года (резолютивная часть от 22 января 2009 года, судья С.Н. Соловцов) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 267 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 833 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.38-41).

Ответчик (ИП Гусев Ю.А.) с решением суда не согласен в части взыскания 49 267 руб. 58 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор, в случае нарушения должником денежного обязательства вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007г.  удовлетворены исковые требования ЗАО «Кода» о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства, то законные основания для взыскания  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Гусевым Ю.А. (Продавец) и ЗАО «Кода» заключен договор №56 от 28.09.2005 года, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать, а ЗАО «Кода» принять и оплатить пиломатериал в согласованном сторонами в договоре количестве.

Согласно подпункта 3.1. пункта 3 указанного договора, оплата товара покупателем производится на условиях 100% после приемки пиломатериала на ст. Туринск-Уральский в течение одного банковского дня.

26.12.2005 года ответчиком истцу для оплаты материалов был выставлен счет №26 на сумму 260 000 руб. 00 коп., который истцом оплачен частично платежным поручением №545 от 27.12.2005 года на сумму 200 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 26.02.2006 года к договору №56 от 28.09.2005г. продавец обязался отправить в адрес покупателя железнодорожный вагон с оплаченным пиломатериалом не позднее 03.03.2006г.

Ответчиком товар в адрес покупателя в сроки и в порядке, установленные Дополнительным соглашением не отправлен.

В соответствии с пунктом 2 этого же дополнительного соглашения в случае невыполнения пункта 1 данного соглашения, продавец принял на себя обязательство в срок до 08.03.2006г. вернуть покупателю на расчетный счет денежные средства, ранее уплаченные покупателем за пиломатериал, и выплатить неустойку в размере 10% от суммы, подлежащей возврату.

Возврат денежных средств ИП Гусев Ю.А. не произвел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007г. по делу № А60-12650/2006 с ИП Гусева Ю.А. в пользу ЗАО «КОДА» взыскано 200 000 руб. предварительной оплаты, 20 000 руб. договорной неустойки, 5 900 руб. государственной пошлины за подачу иска. Решение суда вступило в законную силу, 14.09.2007г. выдан исполнительный лист № 207057.

На основании выданного судом исполнительного листа 20.09.2007г. службой судебных приставов Туринского районного отдела возбуждено исполнительное производство № 57/5665/1173/2/2007, объединенное 14.1.2007г. с исполнительным производством № 57/7111/1552/2/2007 в сводное исполнительное производство № 57/5665/1173/2/2007-С. 

Решение суда Свердловской области от 29.03.2007г. ответчиком исполнено частично, задолженность на 30.10.2007г. составила 35 387 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гусевым Ю.А. денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 055 руб. 11 коп. за период с 09.03.2006г. по 07.11.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 49 267 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств в сумме 200 000 рублей в период с 09.03.2006г. по 07.11.2008г.

 Выводы суда в этой части основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.02.2006г. к договору № 56 от 28.09.2005г., перечисленные истцом денежные средства за поставку товара в сумме 200 000 руб. ответчиком до 08.03.2006г. не возвращены, ЗАО «КОДА» обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов (с 09.03.2006г. по 07.11.2008г.) определен истцом верно.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения – 13% (Указание Центрального Банка от 28.11.2008г. № 2135-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом и оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о предъявлении ЗАО «Кода» двух мер гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом за разные правонарушения (пени – за нарушение предусмотренной п.1 Дополнительного соглашения от 24.02.2006г. обязанности отправить в адрес Покупателя железнодорожный вагон с оплаченным пиломатериалом не позднее 03.03.2006г., проценты за пользование чужими денежными средствами – за невыполнение обязанности вернуть Покупателя в срок до 08.03.2006 года денежные средства в сумме 2200 000 рублей)  и разные периоды, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г.

Решение суда в части уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на величину неустойки присужденной ранее состоявшимся судебным актом, участниками процесса не оспорено и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года по делу № А60-34667/2008 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года по делу № А60-34667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     Н.Г. Шварц