Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А60-4008/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4101/2008-ГК

09 апреля 2009 года                         г. Пермь                  Дело № А60-4008/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А,

судей                                      Жуковой Т.М.,

                                               Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Главы Полевского городского округа Рейтера В.Я.

на вынесенное судьей Платоновой Е.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года  об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и прекращении производства по требованию о понуждении к исполнению обязанности по передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность

по делу № А60-4008/2004

о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от управляющего Сачева М.В:      Кирикова А.А., пасп, дов. от 06.10.08,

от иных лиц:                                   не явились. извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» (далее – Муниципальное предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

30.12.2008 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Главы Полевского городского округа Рейтера В.Я., поданное от имени городского округа как собственника имущества Должника и его конкурсного кредитора, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачева М.В. по организации 12.01.2009 продажи социально-значимых объектов должника и о понуждении к исполнению обязанности по передаче социально-значимых объектов Муниципального предприятия в муниципальную собственность (т.50, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявления в части признания действий конкурсного управляющего отказано, в части заявления о понуждении управляющего к исполнению обязанности по передаче социально значимых объектов Должника в муниципальную собственность  производство прекращено (т. 50, л.д. 36-40).

Обжалуя определение от 29.01.2009 в апелляционном порядке, Глава Полевского городского округа просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает неправильным вывод суда о том, что управляющим не допущено нарушений  его прав, неправильное применение судом норм ст. ст. 110, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что данный спор необходимо рассматривать в рамках искового производства, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд был обязан применить норму п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве в новой редакции Закона о банкротстве и вынести определение об обязании управляющего передать объекты в муниципальную собственность в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сачев М.В. в своём письменном отзыве на жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считает неподлежащим применение Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306–ФЗ, поскольку производство по делу ведётся в рамках прежней редакции Закона о банкротстве. Также управляющий указывает, что Полевской городской округ как орган местного самоуправления не относится к лицам, указанным в ст. 34  и ст. 35 Закона о банкротстве, в связи с чем спор об обязании передать имущество в силу п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках  искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п.  2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим законом.

Следовательно, поскольку конкурсное производство в отношении Муниципального предприятия по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, к правоотношениям в связи с банкротством Муниципального предприятия применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества Муниципального предприятия, утвержденного собранием кредиторов, конкурсным управляющим Сачевым М.В. были организованы торги в форме открытого конкурса по продаже социально-значимых объектов, составляющих часть имущества Должника. Торги, назначенные на 13.08.2008, а также  30.09.2008 (повторные торги) и 20.11.2008 (торги со снижением цены), в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Письмом от 02.12.2008 Глава Полевского округа обратился к конкурсному управляющему с заявлением о передаче социально-значимых объектов Должника в муниципальную собственность.

В ответ конкурсный управляющий 08.12.2008 сообщил Главе округа о том, что вопрос о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность будет рассмотрен конкурсным управляющим после исполнения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований по продаже имущества, уведомив, что объекты выставлены к продаже путём публичного предложения, подведение итогов назначено на 12.01.2009.

В связи с отсутствием заявок торги посредством публичного предложения 12.01.2009 признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении жалобы Главы Полевского городского округа на действия конкурсного управляющего в части нарушения порядка продажи социально-значимых объектов суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее – социально-значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае если предприятие не продано на трёх последовательно проведенных торгах (в том числе с понижением цены на 10%), порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Возможность продажи имущества на торгах путём публичного предложения в случае признания трёх последовательно проведённых торгов несостоявшимися установлена собранием кредиторов 07.06.2008.

Принимая во внимание положения названной нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий  конкурсного управляющего по организации продажи социально-значимых объектов на торгах путём публичного предложения 12.01.2009.

Прекращая производство по делу в части заявления о понуждении конкурсного управляющего Сачева М.В. к исполнению обязанности по передаче социально-значимых объектов  в муниципальную собственность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии спора по порядку передачи социально значимых объектов, подлежащего рассмотрению в рамках искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 6 ст. 132 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, к правоотношениям в связи с банкротством Муниципального предприятия применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Прежняя редакция ст. 132 Закона о банкротстве не содержит указания на возможность в рамках дела о банкротстве вынести определение об обязании конкурсного управляющего передать социально-значимые объекты муниципальному образованию. Подобного рода неденежные требования подлежат разрешению в рамках искового производства, но не в рамках дела о банкротстве, поскольку Муниципальное образование применительно к этому требованию не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (собственник имущества должника или конкурсный кредитор).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009  года по делу № А60-4008/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Казаковцева