Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А71-10577/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1946/2009-АК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                         Дело № А71-10577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кузьминой П.С.,

при участии:

от истцов: Метелев Н.В., Метелева В.В.: не явились,

от ответчика: Гельберг Л.И.: Быков А.В., доверенность от 05.02.2009 г., паспорт 9402 №801983,

от ответчика: ООО «ПКО «Нива»: Сорокин А.Н., доверенность от 04.05.2006 г., паспорт 9404 №801983,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Гельберга Л.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2009 года

по делу № А71-10577/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Метелева Н.В., Метелевой В.В.

к Гельбергу Л.И., ООО «ПКО «Нива»

о признании недействительным договора аренды имущества,

установил:

Метелева В.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом отказа Метелева Н.В. от исковых требований к ответчикам) о признании недействительным договора аренды имущества от 16.06.2003 г., заключенного между Гельбергом Л.И. и ООО «ПКО «Нива».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2009 г.) исковые требования Метелевой В.В.удовлетворены. Производство по делу по иску Метелева Н.В. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик – Гельберг Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца Метелевой В.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное применение судом п.30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с тем, что ООО «ПКО «Нива» (далее – Общество) не является акционерным обществом. Также ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен Обществом в целях обеспечения осуществления своей обычной хозяйственной деятельности и воля сторон была направлена на приобретение Обществом имущества  в 2006 г. по цене 530 000 руб. По мнению апеллятора оспариваемою сделку нельзя отнести к крупной в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца в результате заключения оспариваемой сделкой.

Представитель Гельберга Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что арендованное имущество находилось в пользовании Общества длительное время, и оно извлекало доход от его использования. Считает, что договор купли-продажи не связан с оспариваемым договором аренды. В части прекращения производства судебный акт не оспаривает.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ООО «ПКО «Нива» о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель ООО «ПКО «Нива» доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 г. между Гельбергом Л.И. (арендодатель) и ООО «ПКО «Нива» (арендатор) заключен договор аренды (л.д.18-19), по условиям которого (п. 2.1) последнему предоставлено за плату во временное пользование следующее имущество: пресс-подборщик WOLWO R 12 SUPER – 1 шт. зав. № 106048, упаковщик рулонов WOLWO FW 10/2000 – 1 шт., зав. № 105949, плющильный вал роторной косилки – 2 шт., для самоходной косилки Е303 с последующим выкупом данного имущества (л.д. 18-19).

Согласно п. 2.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, установлена в следующем размере:

- за 2003 г. размер арендной платы составляет 200 000рублей;

- за 2004 г. – 250 000 рублей;

- за 2005 г. – 350 000 рублей;

-за 2006 г. – 200 000 рублей.

По условиям п.2.2 договора сумма арендной платы по договору должна быть выплачена арендатором одним из следующих способов: ежегодно, начиная с 2003 г., не позднее, чем 31 декабря каждого года аренды (2003, 2004, 2005, 2006 годы), арендатор  уплачивает арендодателю сумму арендной платы за текущий календарный год в размере, установленном в п. 2.1 договора либо сумму арендной платы  за 2003, 2004, 2005, 2006 годы единовременно в размере 1 000 000 рублей не позднее 31.12.2006 г.

В соответствии  с п.3.1 договора арендатор обязуется выкупить имущество, указанное в п.1.2 договора в 2006 г. Выкупная цена имущества составляет 530 000 рублей. Арендатор вносит платежи за имущество по следующему графику:

100 000 рублей – до 15.05.2006 г.;

150 000 рублей – до 01.07.2006 г.;

150 000 рублей – до 01.11.2006 г.;

130 000 рублей – до 31.12.2006 г.

Право собственности на имущество, указанное в п.1.2 договора, переходит к арендатору с момента оплаты арендатором 100 % выкупной цены и всей обусловленной договором арендной платы за 2003, 2004, 2005, 2006 г.г.

Из материалов дела и объяснений сторон суд первой инстанции установил, что арендная плата за пользование имуществом по вышеназванному договору аренды арендатором ООО «ПКО «Нива» не внесена в полном объеме.

05.05.2006 г. Между ответчиками заключен договор купли-продажи имущества (л.д.122), являвшегося предметом договора аренды от 16.06.2003 г.

По условиям данного договора (п.п. 3.1, 3.2) цена имущества составила 530 000 рублей. ООО «ПКО «Нива» обязалось оплатить стоимость покупки в срок до 30.12.2006 г. по согласованному сторонами графику.

Указанное имущество передано Обществу по акту приема - передачи от 05.05.2006 г.(л.д.123)

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 05.05.2006 г. Общество уплатило Гельбергу Л.И. 350 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № 72 от 26.06.2006 г., № 49 от 11.05.2006 г. , № 128 от 23.11.2006 г. ( л.д.124-126). Остальная часть оплаты ООО «ПКО «Нива» не произведена.

Согласно учредительному договору от 26.12.2006 г., Уставу ООО «ПКО «Нива», утвержденному протоколом собрания учредителей № 1 от 20.12.2000 г. и зарегистрированному Администрацией Завьяловского района УР от 05.01.2001 г. участниками ООО «ПКО «Нива» являются Метелев Николай Владимирович, Метелева Валентина Витальевна, Зинков Николай Ипполитович, Зинкова Надежда Леонидовна. Доля каждого из участников составляла 25% уставного капитала общества, равного 8400 руб.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор аренды заключен в нарушение положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Метелева В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав, условия (п. 1.3) представленного в материалы дела договора дарения от 27.01.2007 г., по которому Метелев Н.В. безвозмездно передает Метелевой В.В. долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 100 руб., составляющую 25% уставного капитала Общества (л.д. 66) в его взаимосвязи с иными материалами дела, в частности с данными, содержащимися выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ПКО «Нива» по состоянию на 22.01.2009 г. (л.д. 134-137), суд пришел к правильному выводу, что изменения, связанные  с отчуждением доли Метелева Н.В. в уставном капитале Общества не указанную дату не зарегистрированы.

Таким образом, оснований считать Метелеву В.В. участником Общества, обладающим 50% доли в его уставном капитале не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, совершенная обществом сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества этого общества.

Приняв во внимание указанную норму права, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора аренды от 16.06.2003 г. суд установил, что оспариваемый договор является сделкой, связанной с приобретением Обществом имущества, а также пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая сделка является крупной сделкой. При этом стоимость переданных по договору аренды от 16.06.2003 объектов (исходя из условий договора) верно определена судом в размере 1 530 000 руб., то есть 41,44% от всех активов общества по балансу на 01.04.2003 г. (3 692 000 руб.) (л.д.74-77).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд первой инстанций, делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, также правомерно установил, что Уставом ООО «ПКО «Нива» более высокий размер крупной сделки, чем то установлено Законом, не предусмотрен. Не предусмотрено и то, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Решение о совершении спорной сделки общим собранием участников Общества не принималось.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 16.03.2003 г. является недействительным.

Принимая во внимание, что заключением оспариваемого договора непосредственно затронуты и нарушены права Метелевой В.В. как участника Общества с долей в уставном капитале 25%, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллятора о том, что оспариваемый договор был заключен Обществом в целях обеспечения осуществления своей обычной хозяйственной деятельности и воля сторон была направлена на приобретение Обществом имущества в 2006 г. по цене 530 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу договора аренды от 16.06.2003 г., данная сделка направлена на использование и последующее приобретение Обществом имущества, а момент приобретения права собственности Обществом данного имущества ставится в зависимость от уплаты всех предусмотренных договором сумм, включая арендную плату, в связи с чем, для арендатора все выплаты по договору учитываются как цена приобретения арендованного имущества.

Действительно законодательство о хозяйственных обществах (п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в обычной хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами.

Правовая квалификация сделки совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что переданное в аренду имущество использовалось для обеспечения текущей деятельности общества, т.е для заготовки кормов и от его использования обществом были получены доходы подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что переданное в аренду имущество по своим характеристикам относится к основным средствам и было взято в аренду для развития производства. А не для обслуживания текущей деятельности общества.

Следовательно, оспариваемая сделка не может рассматриваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение подобных сделок для данного Общества является обычным и систематическим явлением, суду не представлены.

Утверждение относительно