Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-18619/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе ограничился констатацией выводов, изложенных в оспариваемой решении по указанным эпизодам, и изложением своей позиции о том, что НДФЛ в размере 1 425 541,62 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является правомерным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда обоснованными, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении предпринимателем к расходам на приобретение помещения гостиницы, гостиничного оборудования в общей сумме 33 050 847,46 руб. не оцениваются арбитражным апелляционным судом, поскольку соответствующих выводов в оспариваемом решении налогового органа не содержится, то есть данное основание не было положено в основу  для принятия решения инспекцией.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исключение инспекцией из состава расходов уплаченный ЕСН в сумме 32 819,87 руб. противоречит подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса, а также, что уменьшение суммы расходов на сумму 253 458,66 руб. противоречит материалам дела, выводы о двойном отражении расходов не подтверждены инспекцией документально.

Доводов в отношении указанных эпизодов в апелляционной жалобе не изложено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о несоблюдении инспекцией в ходе камеральной проверки ограничений ее прав, предусмотренных ст. 3,7 ст. 88 Кодекса.

Положениями ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 года) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Ни из акта инспекции, ни из решения не следует выявление несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации с представленными предпринимателем реестрами, книгой доходов и расходов, расчета амортизации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки направил в адрес предпринимателя Уведомление о представлении пояснений от 18.06.2008 № 16-14/2671 (т.2 л.д. 84), а также требование от 18.06.2008 № 16-14/3279 о представлении документов, в частности, платежные документы, документы по приобретению автомашины, гостиничного оборудования, недвижимого имущества, расчет амортизации (т. 2 л.д. 80).

Из текста уведомления следует, что основанием для его направления предпринимателю послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов на основании приложенного к декларации реестру произведенных расходов, то есть выводы инспекции о несоответствии данных декларации по расходам нормам материального права, а не выявление арифметических ошибок.

Из текста требования следует, что основание для его направления явилось то, что «сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 95% от полученного дохода от предпринимательской деятельности».

Однако такое основание для истребования документов в п. 3 ст. 88 Кодекса также не предусмотрено.

Статьей 88 Кодекса предусмотрены случаи, в которых налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки предоставлено право истребовать дополнительные документы, в частности в случае использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 6, 8, 9 ст. 88 Кодекса).

В иных случаях в силу прямого указания п. 7 ст. 88 Кодекса налоговым органам запрещено истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08.

Профессиональные вычеты при исчислении облагаемой НДФЛ не являются налоговой льготой, соотношение расходов и доходов само по себе в силу буквального толкования п. 3, 7  ст. 88 Кодекса не может являться достаточным основанием для истребования дополнительных документов.

Обоснованным суд апелляционной инстанции может признать лишь предложение предпринимателю в уведомлении от 18.06.2008 пояснить отсутствие в декларации по форме 3-НДФЛ авансовых платежей, так налоговый орган располагает данными об их уплате. Между тем, отсутствие в декларации данных о произведенных авансовых платежах не может привести к занижению исчисленного к уплате налога.

Необходимыми первичными документами для признания неправомерного отнесения тех или иных произведенных затрат к расходам при исчислении НДФЛ инспекция на момент проведения камеральной проверки не располагала. Первичные документы представлены предпринимателем в ответ на полученное требование только 27.06.08 (после составления акта проверки). Указанные обстоятельства являются предметом выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции от 26.08.2008 № 551 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 615 682 руб., штрафа в сумме 323 136,40 руб., пени в сумме 24 790,17 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее положениям гл. 23 и ст. 88 Кодекса.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова

В. Г. Голубцов