Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-2517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что предприятие не является источником вредного воздействия на окружающую среду, необходимости выполнять проект санитарно-защитной зоны не имеется, так как концентрация вредных веществ на границе промышленной площадки предприятия составляет менее 0,1 ПДК, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В силу п. 3.1.6, 4.1.1 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Таким образом, для любых предприятий, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установление санитарно – защитной зоны является обязательным. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что концентрация вредных веществ на границе промышленной площадки предприятия составляет менее 0,1 ПДК, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение №26/Д от  12.12.2008г. «О соответствии санитарным  правилам  проектной  документации» таким доказательство не является, так как в указанном заключении содержатся выводы только о соответствии деятельности предприятия СаНПиН  2.1.7.1322-03 «Гигиенические  требования  к  размещению и  обезвреживанию  отходов  производства  и  потребления» и СП 2.1.7.1386-03 «Определение класса опасности токсичных  отходов  производства  и  потребления»

То обстоятельство, что производство расположено на территории ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны с заявителя не снимает. Доказательств, того что для промышленных объектов, принадлежащих ФКП «Пермский пороховой завод» и производства заявителя установлена единая санитарно-защитная зона, рассчитанная с учетом их суммарных выбросов в атмосферный воздух, материалы дела не содержат. В данном случае правомерно суждение административного органа о том, что в отсутствие единой расчетной и окончательно установленной санитарно- защитной зоны с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону, требуется исполнение п.3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривающего установление санитарно-защитной зоны индивидуально для каждого объетка.

Отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов действующим санитарным правилам, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается и документов, опровергающих указанные выводы проверки, суду не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.   

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на проведение проверки предприятия заявителя и рассмотрение по результатам проверки дела об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.   

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006г. N 1156-р утвержден Перечень организаций, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством России, в который включено  ФГУП  «Пермский завод им. С.М. Кирова».

Пунктом 1.2 Положения о региональном управлении № 133 Федерального медико-биологического агентства, утвержденным Приказом ФМБА России от 10.11.2005г. № 409,  регламентировано,  что Региональное управление N 133 Федерального медико-биологического агентства является территориальным органом ФМБА России, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников ФГУП «Пермский  завод  им.  С.М.  Кирова» (в данный момент ФКП «Пермский  пороховой  завод»), а также находящихся на его территории предприятий и учреждений.

На территории указанного завода находится производство ЗАО «Ашленд МСП», следовательно, это производство может повлиять, в том числе, на санитарно-эпидемиологическое благополучие работников завода.

Кроме того, заявитель  внесен в  реестр  объектов надзора  Регионального управления  №133  ФМБА  России  в  соответствии с  соглашением о  взаимодействии  между  Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и региональным управлением №133 Федерального медико-биологического агентства от 14.09.2007г.(с учетом доп. соглашения от  21.11.2008 г.), разработанным в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким  образом, доводы об отсутствии у ответчика полномочий на проведение проверки предприятия и рассмотрение по ее результатам дела об административном правонарушении являются необоснованными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9. КоАП РФ могут быть применены к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не предусмотрено.

Административным органом при рассмотрении материалов дела правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку обществом предпринимались действия к созданию единой санитарно - защитной зоны с  ФКП «Пермский  пороховой  завод», уровень концентрации загрязняющих веществ производства ниже установленного санитарными правилами порогового значения.

Оснований для непринятия выводов административного органа и невозможности признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Законные права и гарантии соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то ЗАО «Ашленд МСП» в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 306 от 04.03.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 года по делу №А50-2517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ашленд МСП» – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Ашленд МСП» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №306 от 04.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева

                                                                                                           Е.Ю. Ясикова