Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-33071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2014/2009-АК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                     Дело № А60-33071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»): Кузьменцева Н.В. (по доверенности от 20.03.2009г., паспорт серии 6502 №419014),

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явился, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу № А60-33071/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании действий и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по проведению 29.09.2008 г. мероприятий по внеплановой проверке, о признании недействительным предписания от 29.09.2008 г. № 03-02/960, о признании незаконными действий по проведению 17.10.2008 г. мероприятий по контролю за исполнением предписания от 29.09.2008 г. № 03-02/960 и о признании недействительным предписания от 17.10.2008 г. №03-02/1044.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления по проведению 17.10.2008 г. проверки в отношении Общества в части не предъявления приказа от 13.10.2008 г. № 03-09/636, на основании которого проводилась проверка, а также признаны недействительными предписания от 29.09.2008 г. № 03-02/960 и от 17.10.2008 г. №03-02/1044, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным предписания от 29.09.2008 г. № 03-02/960, а также в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемого предписания, в частности указывает на правомерность проведенной внеплановой проверки, на отсутствие возражений со стороны заявителя по фактам выявленных нарушений либо на действия проверяющих. Также указывает, что оспариваемое предписание не содержит требования о поведении капитального ремонта и что на момент проведения проверки решение о признании спорного дома аварийным отсутствовало.

Относительно расходов по уплате госпошлины заявитель жалобы ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает, что они не подлежат взысканию с Управления.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда по основаниям перечисленным в ст.270 АПК РФ не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 8 525 руб., в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (проезд – 2 625 руб., командировочные расходы – 2 100 руб., проживание в гостинице – 3 800 руб.). В подтверждение данных расходов представлены надлежащим образом заверенные копии: приказа о направлении работника в командировку от 30.03.2009 г. № 24, железнодорожных билетов, платежного поручения от 31.03.2009 г. № 4200332 об оплате за проживание в гостинице.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Выводы суда о незаконности действий Управления по проведению 17.10.2008 г. проверки в отношении Общества в части не предъявления приказа от 13.10.2008 г. № 03-09/636, о незаконности предписания от 17.10.2008 г. №03-02/1044, а также о правомерности действий по проведению 17.10.2008 г. мероприятий по контролю за исполнением предписания от 29.09.2008 г. № 03-02/960 сторонами не обжалуются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. Управлением на основании приказа № 03-09/581 от 23.09.2008 г. проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 23.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт № 03-01/960 от 29.09.2008 г. (л.д. 25-27) и выдано предписание № 03-02/960 от 29.09.2008 г. с требованием устранить нарушения, отраженные в акте № 03-01/960 от 29.09.2008 г. путем проведения мероприятий по обеспечению безопасности проживающих по п.п. 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 акта в срок до 14.10.2008 г.

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным суд первой инстанции пришел к выводу, что данным ненормативным актом Управление в нарушение требований действующего законодательства незаконно возложило на Общество обязанности, исполнение которых находится за пределами компетенции Общества, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Из вышеуказанной нормы можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правил содержания), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил содержания управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вместе с тем следует учитывать, что решение о ремонте общего имущества (не только капитальном, но и текущем) принимается в особом порядке - общим собранием собственников помещений квалифицированным большинством голосов (пп. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. п. 18, 21 Правил содержания).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом № 23 по ул. Шефской в г.Екатеринбурге находится в управлении Общества с 01.07.2006 г. на основании договора управления многоквартирным домом №1376/1 от 01.07.2006, заключенного с МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», а с 07.08.2006 - на основании договора №165 управления многоквартирным домом, заключенного с собственником помещений – МО «Город Екатеринбург» (л.д. 70-75).

Согласно договору № 165 от 08.08.2006 г. (п. 2.1.3) Общество как управляющая компания обязано вынести предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Дальнейшие отношения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества регулируются решением общего собрания.

Из содержания акта проверки от 29.09.2008 г., акта №21а от 07.07.2003 межведомственной комиссии по обследованию дома №23 по ул. Шефской (л.д. 34-36) и других материалов дела суд установил, что спорный двухэтажный деревянный жилой дом коридорной системы 1946 года постройки уже по состоянию на 2001 год имел физический износ 71 процент, а в настоящее время находится в аварийном, то есть непригодном для проживания состоянии. Несущие конструкции дома имеют значительные повреждения, деформации и снижение прочности. По заключению специалистов межведомственной комиссии проведение ремонта дома экономически нецелесообразно.

Проанализировав выявленные Управлением нарушения и представленные в материалы дела дефектную ведомость и локальный сметный расчет суд первой инстанции правомерно определил, что расходы на капитальный ремонт дома могут составить около трех миллионов рублей.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того из материалов дела следует, что уже в 2007 г. была решена судьба спорного дома.

Так, 26.02.2007 г. постановлением Главы Екатеринбурга № 731 было принято решение о предоставлении земельного участка под спорным домом ЗАО «Корпорация ЭСПА» с возложением на последнего обязанности по отселению владельцев помещений дома (л.д. 37-38), а 18.06.2007 г. Постановление Главы Екатеринбурга № 2754 было решено осуществить выселение граждан и осуществить его снос (39-40). Однако данные постановления не исполнены.

Согласно имеющихся в материалах дела актов обследования жилого дома (нежилого помещения) от 26.09.2007 г., от 20.08.2008 г. (л.д. 42-43, 46-48) и писем №1967 от 27.11.2007г., № 1479 от 22.08.2008г., № 1530 от 28.08.2008г. (л.д. 44-45, 49-50, 51) Общество неоднократно проводило осмотр, находящегося в его управлении спорного дома и ставило в известность органы местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома, и в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии, просил предпринять экстренные меры к расселению жильцов.

Учитывая, что на момент принятия заявителем