Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-33071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в управление спорный дом уже находился в непригодном состоянии и Общество осуществляло действия направленные на обеспечение безопасности жильцов данного дома, но какие-либо действенные меры в отношении данного дома органами местного управления не приняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя реальной возможности по исполнению возложенных предписанием мероприятий.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления фактически неисполнимо, следовательно, не может быть признано законным.

Более того, принимая во внимание факт принадлежности муниципальной собственности большинства жилых помещений спорного дома и неисполнение собственниками помещений обязанности, предусмотренной п.17 Правил содержания об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, суд апелляционной инстанции находит справедливым вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 20 Правил содержания о том, что в данном случае предписание надлежало выдать непосредственно собственникам.

Ссылка Управления на отсутствие возражений со стороны заявителя по фактам выявленных нарушений либо на действия проверяющих в данном случае правового значения не имеет.

Указание на то, что предписание от 29.09.2008 г. № 03-02/960 не содержит требования о поведении капитального ремонта не свидетельствует о законности предписания, поскольку как установлено выше характер выявленных Управлением нарушений позволяет сделать вывод о том, что для их устранения необходимы работы капитального характера.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки решение о признании спорного дома аварийным отсутствовало, также не подтверждает законность оспариваемого предписания, поскольку нахождение в момент проверки спорного здания в непригодном для проживания состоянии прослеживается из материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по поводу законности оспариваемого предписания внимательно изучены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованное лицо фактически дублирует доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Относительно взыскания с Управления расходов по уплате госпошлины суд отмечает следующее.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал с Управления в пользу Общества госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом критерия разумности.

Ссылка заинтересованного лица на неправомерное взыскание с него госпошлины, отклоняется, поскольку действовавшая на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции Налоговый кодекса Российской Федерации (в редакции ст.14 Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) не содержал положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, в связи с чем, заявление Общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 8 525 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу № А60-33071/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» судебные издержки в сумме 8 525 (Восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.М. Савельева