Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-34311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1951/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

10 апреля 2009 года                                                              Дело №А60-34311/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С., 

при участии:

от заявителя (ИП Волкова Л.И.) – представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №8 по Свердловской области) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – 

Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области         

от 06 февраля 2009 года

по делу №А60-34311/2008,

принятое судьей М.А. Севастьяновой   

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Лидии Игнатьевны

к Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области

о  признании ненормативного акта недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Волкова Л.И. с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области от 15.08.2008г. № 03-14/81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 15094 руб., пени по указанному налогу в сумме 3067 руб. 02 коп., наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3018 руб. 80 коп. за неполную уплату названного налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 23578 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб. за непредставление деклараций по этому налогу.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция (ответчик по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, лишении налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями является ошибочным. Фактически дополнительные мероприятия налогового контроля после рассмотрения материалов проверки не проводились, правомерность доначисления налогов, наличие в действиях налогоплательщика составов вменяемых налоговых правонарушений были установлены и решение о привлечении к налоговой ответственности принято в присутствии налогоплательщика, дополнительные документы были запрошены только в целях установления обстоятельств, смягчающих ответственность.     

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что налоговым органом существенно нарушена установленная законом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Волковой Л.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании за период 2005-2007г.г., результаты которой оформлены актом от 30.06.2008г. №03-14/20 (Т1, л.д.74), Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области принято решение №03-14/81 от 15.08.2008г., которым, в том числе, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15094 руб., пени по указанному налогу в сумме 3067 руб. 02 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа в размере 3018 руб. 80 коп. за неполную уплату названного налога, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа в размере 23578 руб. 20 коп. и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб. за непредставление деклараций по этому налогу (л.д.27).

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в проверяемый период деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, но не учтенной им соответствующим образом.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав правомерность доначисления предпринимателю сумм налога, пени и привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.

С 01.01.2006г. указанные нормативные положения изложены в другой редакции, согласно которой, установленная Кодексом система налогообложения в виде ЕНВД,  вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и также применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код ОКВЭД-36.1.

Законом Свердловской области № 34-ОЗ от 27.11.2003г., действовавшим до 01.01.2006г., в редакции Областного закона от 25.11.2004г. № 184-ОЗ, на территории Свердловской области введен единый налог на вмененный доход в отношении, в том числе такого вида деятельности как оказание бытовых услуг.

Указанным законом и Решениями Ирбитской городской Думы от 27.10.2005г. № 95, от 26.10.2006г. № 213 утверждены корректирующие коэффициенты базовой доходности, учитывающие совокупность особенностей предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, согласно которым корректирующий коэффициент базовой доходности по г. Ирбиту Свердловской области установлен в размере 0,23.

В ходе проведения проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность по изготовлению мебели для населения. Таким образом, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку налогоплательщиком самостоятельно налог не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись Инспекцией правомерно, с учетом положений Главы 26.3 НК РФ, указанных Закона Свердловской области и Решений Ирбитской городской Думы, расчетным путем определены суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком.

В соответствии с расчетом налогового органа предпринимателем подлежит уплате ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005г.; 4 квартал 2006г.; 1-4 кварталы 2007г. и 1 квартал 2008г. в общей сумме 15094 руб. Указанный расчет является правильным, налогоплательщиком документально не опровергнут и не оспаривается.   

Довод о применении предпринимателем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. 

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст. 346.11 НК РФ иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

       Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения заявителя об обязанности по уплате ЕНВД, также является правильным. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании п.п.1,2  ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)