Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-30261/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2061/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

10 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-30261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Няшина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РТ Компьютер»: Газизова Р.Ш., представителя по доверенности от 08.04.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РТКомпьютер»: Пашко В.В., представителя по доверенности от 08.2009 № 6,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РТ Компьютер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2009 года

по делу № А60-30261/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Компьютер»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТКомпьютер»

о признании решения общего собрания недействительным, о признании договора недействительным, об обязании передать нежилые помещения, об обязании заключить договор субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Компьютер» (далее – ООО ««РТ Компьютер»») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») и обществу с ограниченной ответственностью «РТКомпьютер» (далее – ООО «РТКомпьютер») о признании решения общего собрания участников ООО «РТКмопьютер» о назначении на должность генерального директора Воронину Светлану Валерьевну, имеющего юридическую силу на 31.1.22007, недействительным; о признании договора № 1 субаренды нежилых помещений от 31.12.2008, заключенного между ООО УК «Наш дом» и ООО «РТКопьютер», недействительным; об обязании ООО «РТКопьютер» передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8, здание литер А-А3, общей площадью 138,1 кв.м., находящиеся на 1, 2 этаже и антресоли 2 этажа, ООО УК «Наш дом»; об обязании заключить ООО УК «Наш дом» с ООО «РТКомпьютер» договор субаренды нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8, здание литер А-А3 (л.д.6-8, 46-48).

В предварительном судебном заседании 13.01.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части: признания решения общего собрания участников ООО «РТКомпьютер» о назначении на должность генерального директора Воронину Светлану Валерьевну, имеющее юридическую силу на 31.12.2007 г., недействительным; признания договора № 1 субаренды нежилых помещений от 31.12.2007, заключенного между ООО УК «Наш дом» и ООО «РТКопьютер», недействительным; обязания ООО «РТКомпьютер» передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, здание литер А-А3, общей площадью 138,1 кв.м., находящиеся на 1, 2 этаже и антресоли 2 этажа, ООО УК «Наш дом» (л.д.92). Отказ истца от  названных выше требований судом принят, что следует из протокола судебного заседания (л.д.92-93), а также из определения суда от 13.01.2009 (л.д.93-95).

В оставшейся части истец изменил предмет иска, просит на основании п.1 ст. 621 ГК РФ перевести на ООО «РТ Компьютер» права и обязанности по договору № 1 субаренды нежилых помещений от 31.12.2007, заключенному между ООО УК «Наш дом» и ООО «РТКопьютер», в отношении субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, здание литер А-А3, общей площадью 138,1 кв.м., находящиеся на 1, 2 этаже и антресоли 2 этажа (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009, принятым судьей Громовой Л.В., прекращено производство по делу в части требований: о признании решения общего собрания участников ООО «РТКомпьютер» о назначении на должность генерального директора Воронину Светлану Валерьевну, имеющее юридическую силу на 31.12.2007, недействительным; о признании договора № 1 субаренды нежилых помещений от 31.12.2007, заключенного между ООО УК «Наш дом» и ООО «РТКопьютер», недействительным; об обязании ООО «РТКомпьютер» передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24\8, здание литер А-А3, общей площадью 138,1 кв.м., находящиеся на 1, 2 этаже и антресоли 2 этажа, ООО УК «Наш дом». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-143).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято при неполном исследовании материалов дела. Заявитель жалобы не согласен с  выводом суда о том, что истцом не соблюдены требования статьи 621 ГК РФ. Кроме того, заявитель утверждает, что занимаемое помещение по акту приема-передачи  не возвращалось арендодателю, поскольку истец продолжал пользоваться помещениями. В связи с этим, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 02.04.2009, истец указал на то, что принятие судом  отказа от части исковых требований нарушает права ИП Газизова, а также на заинтересованность генерального директора ООО «РТ Компьютер» Ворониной С.В.  В связи с этим, истец заявил об отмене определения суда от 13.01.2009 о назначении дела к судебному разбирательству; о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Наш дом», ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест», ИП Газизова Р.Ш., ООО «РТ Компьютер-Урал»; решение суда по настоящему делу отменить,  требования истца рассмотреть в первоначально заявленном объеме.   

Ответчик, ООО «РТКомпьютер», с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истцом не были представлены доказательства соблюдения истцом требований статьи 621 ГК РФ о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор субаренды от 31.12.2007 № 1 прекратил свое действие, занимаемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО «РТК Компьютер» указал на то, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд не допускается. Обстоятельства, приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, отношение  к спору по настоящему делу не имеют. Просит решение оставить без изменения.

Ответчик, Управляющая компания «Наш дом», с доводами апелляционной жалобы, дополнениями к апелляционной жалобе не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Наш дом» (арендодатель) и ООО «РТКомпьютер» (арендатор)  заключен договор субаренды нежилых помещений №1 от 31.12.2007, по условиям которого арендодатель передал арендатору  за плату, во временное владение и пользование  нежилые помещения, общей площадью 138,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 24/8, здание  литер А-А3 для использование под офис (л.д.14-18).

         Как утверждает истец, ранее названные помещения были арендованы им для использования под офис по договору субаренды нежилых помещений с ООО «УК «Наш дом» от 01.01.2007  № 1. В связи с этим  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания названной статьи следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды нарушается, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому. В этом случае у арендатора возникает право требования в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названное право признается лишь за арендатором, надлежащим образом исполнявшим обязанности по ранее заключенному договору; при условии  готовности арендатора к заключению договора при прочих равных условиях, т.е. на условиях, равных (либо не худших) предлагаемым другим претендентам на аренду; при наличии письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

         В пункте  9.1 договора от 01.01.2007 № 1, заключенного между  ООО «УК «Наш дом» и ООО «РТ Компьютер» указано, что срок действия договора установлен с даты подписания акта приема-передачи помещения до 30 декабря 2007 года (л.д.61). По окончании срока действия данного договора арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю в нормальном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (п. 9.2 договора от 01.01.2007). 

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ст. 425 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с окончанием срока действия договора субаренды от 01.01.2007 № 1 обязательства по нему были прекращены 30.12.2007.

          Материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что до окончания действия договора субаренды от 01.01.2007 арендатор уведомлял арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

         Имеющееся в деле письмо  ООО «РТ Компьютер» от 10.01.2008 № 1, адресованное  ООО «Управляющая компания «Наш дом», оформлено  после истечения срока действия договора. Доказательств его направления адресату не представлено. Получение данного письма адресат отрицает.

         При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не представлены доказательства соблюдения им требований статьи 621 Гражданского кодекса РФ  о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок (ст. 65 АПК РФ).

         Поскольку обязательства по договору субаренды от 01.01.2007 № 1 прекращены с 30.12.2007 в связи с окончанием срока  действия договора, доказательства соблюдения арендатором требований статьи 621 Гражданского кодекса РФ  о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок отсутствуют, то является правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что  истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Кроме того, право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом, возникает лишь при наличии заключенного и действующего между арендодателем и третьим лицом договора аренды.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор субаренды  № 1 от 31.12.2007, заключенный между ООО Управляющая компания «Наш дом» и ООО «РТКомпьютер», прекратил свое действие на момент рассмотрения спора, и арендатор   возвратил помещения арендодателю  по акту приема-передачи от 29.12.2008  (л.д.119).

        При таких обстоятельствах требование истца о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору субаренды № 1 от 31.12.2007, заключенному между ООО Управляющая компания «Наш дом» и ООО «РТКомпьютер», заявлен необоснованно и не может быть удовлетворен.

Доводы заявителя жалобы о возобновлении договора аренды от 01.01.2007 на неопределенный срок, а также о наличии у него преимущественного права аренды судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Требование истца об отмене определения суда от 13.01.2009 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом от части исковых требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении данных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в редакции изменений предмета иска.

Ссылка истца на многочисленные жалобы в правоохранительные органы директора общества «РТ Компьютер»  несостоятельна, поскольку в рассматриваемых правоотношениях акты правоохранительных органов не являются допустимыми