Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-18368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2175/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                                 Дело № А50-18368/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                       Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО «РМ-Трейд»: Мамедов Н.Ю. – доверенность от 23.05.2008г.;

ответчик, индивидуальный предприниматель Курочкина Надежда  Геннадьевна – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя  Курочкиной Надежды  Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2009 года по делу № А50-18368/2008,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Трейд»

к индивидуальному предпринимателю  Курочкиной Надежде  Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «РМ-Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Курочкиной Надежды  Геннадьевны (далее – предприниматель Курочкина, ответчик) 7 725 руб. 36 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 971 рн/6 от 25.05.2006г. товар, 1 009 руб. 95 коп. договорной неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО «РМ-Трейд» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 7 725 руб. 36 коп., пени в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 500 руб. (л.д. 51-55).

Ответчик, предприниматель Курочкина, с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки на 2008 год ей с истцом не заключался, считает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, такое соглашение с истцом отсутствует. Кроме того, указывает, что накладная № рг 14678 подписана продавцом Лептиной, которого у неё нет, тогда как есть продавцы Никитина и Чудинова, являющиеся уполномоченными представителями на получение товара. Указывает, что от почерковедческой судебной экспертизы не отказывалась и у суда имелась возможность по своей инициативе назначить экспертизу, что он не сделал. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2008г.                                             

Представитель истца, ООО «РМ-Трейд», в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМ-Трейд» (поставщик) и предпринимателем Курочкиной (покупатель) заключен договор поставки № 971 рн/6 от 25.05.2006 года (л.д. 7). В соответствии с п.п. 5.6-5.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Пунктом 5.8  договора поставки № 971 рн/6 от 25.05.2006г. стороны установили, что действие данного договора может быть прекращено в любой момент по любой причине, если стороны взаимно соглашаются на подобное прекращение. Подобное прекращение будет иметь силу только в том случае, если подобное решение оформлено в письменном виде и подписано представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями.

Доводы предпринимателя Курочкиной о том, что договор поставки с истцом на 2008 год ей не заключался, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств прекращения договора поставки № 971 рн/6 от 25.05.2006г. в порядке,  установленном пунктами 5.7-5.8 договора, ответчицей  в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

В соответствии с условиями договора поставки № 971 рн/6 от 25.05.2006г. поставщик обязался передавать, а покупатель принимать  товары, и оплачивать по цене, указываемой в товарных накладных. Количество и ассортимент поставляемого товара указываются в товарных накладных.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № рг 14678 от 18.06.2008г., № рг 16495 от 26.06.2008г. отгружен товар на общую сумму 7 725 руб. 36 коп. (л.д. 8-9).

Поставленная продукция ответчицей принята, о чем свидетельствуют подпись самой ответчицы в товарной накладной № рг 14678 от 18.06.2008г., а также работника ответчицы – продавца Лептиной, в товарной накладной № рг 16495 от 26.06.2008г.

Довод ответчицы о том, что товарная накладная № рг 16495 от 26.06.2008г. надлежащим доказательством поставки ей товара не является ввиду её подписания со стороны предпринимателя Курочкиной неуполномоченным  лицом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

  В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

  Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

  Товарная накладная № рг 16495 от 26.06.2008г. (л.д. 9) подписана работником ответчицы, действия которого явствовали из обстановки (статьи 182, 402 ГК РФ). Кроме того, ответчица не представила доказательств того, что лицо, подписавшие данный акт, не является его работником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2008г. БППР ОВД по Очерскому муниципальному району, со слов Курочкиной Н.Г. установлено, что Курочкина Н.Г. подтвердила, что действительно получала по накладным рг14678, рг16495 товар на общую сумму 7 725 руб. 36 коп., но в связи с тем, что в магазин приезжали представители ООО «РМ-Трейд», не имея доверенности, деньги за поставленный товар им не отдавали. Также Курочкина пояснила, что от оплаты долга ООО «РМ-Трейд» не отказывается, но желает провести с ними сверку, выяснить сумму долга (л.д. 46). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2008г. БППР ОВД по Очерскому муниципальному району, вступившее  в законную силу, является письменным доказательством,  и подлежит оценке арбитражным судом  в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Указание ответчицей на то, что от почерковедческой судебной экспертизы  по  достоверности подписи в товарной накладной № рг 14678 от 18.06.2008г. она не отказывалась, противоречит материалам дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 05.02.2009г. ответчица экспертизу проводить не собирается (л.д. 49). Указание на то, что судом не выполнена обязанность   по своей инициативе назначить экспертизу, неправомерно, поскольку п. 1 ст. 82 АПК РФ установлено право, а не обязанность арбитражного суда назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявления о фальсификации представленного в дело доказательства ответчица не заявляла, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы.

  В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Каких либо замечаний к протоколу судебного заседания от 05.02.2009г. ответчицей не представлено.

  Ответчица  пунктом  2.2 договора поставки № 971 рн/6 от 25.05.2006г. обязалась произвести оплату стоимости полученного товара в течении 7-ми календарных дней с момента получения товара. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата полученного товара предпринимателем Курочкиной не произведена, в результате чего её задолженность перед истцом составила 7 725 руб. 36 коп.  Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчицей не доказано.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчицы задолженность за поставленный товар в сумме 7 725 руб. 36 коп.  и  частично удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 500 руб., в связи с её уменьшением в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указание ответчицей на то, что письменное соглашение о неустойке между ней и ООО «РМ-Трейд» отсутствует, со ссылкой на ч. 1 ст. 331 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки № 971 рн/6 от 25.05.2006г. стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, он обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты истечения срока платежа.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что стороны согласовали соглашение о неустойке в п. 4.2 договора поставки № 971 рн/6 от 25.05.2006г., дополнительного письменного соглашения сторон не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 года, установленных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года по делу № А50-18368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя  Курочкиной Надежды  Геннадьевны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская