Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-13319/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1973/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                              Дело № А50-13319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Томилова Владислава Владимировича:  Заривчацкий А.М. по доверенности от 03.04.2009 г.,

от истца – Коскова Александра Леонидовича: Заривчацкий А.М. по доверенности от 03.04.2009 г.,

от ответчика - ООО «Паритет»: Плюснин О.Д. по доверенности от 06.03.2009 г.,

от третьего лица - Поздеева Александра Александровича, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Паритет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2009 года

по делу № А50-13319/2008,

принятое судьей Гусельниковой  Н.В.

по иску Томилова Владислава Владимировича, Коскова Александра Леонидовича

к ООО «Паритет»,

третьи лица: Поздеев Александр Александрович, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Томилов Владислав Владимирович, Косков Александр Леонидович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью  (общество) «Паритет», которые выразились в назначении генеральным директором этого общества Поздеева Александра Александровича и в обращении в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением об изменении сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Иск предъявлен к обществу «Паритет».

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковое требование, указав на то, что таковым следует считать требование о признании недействительными всех решений общества «Паритет», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2008 г. (т. 1 л.д. 159 - 160).

Определениями суда от 07.10.2008 г., от 12.11.2008 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздеев Александр Александрович и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (т. 1 л.д. 61-62, 114- 115).

Решением суда от  10.02.2009 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего  уведомления истцов о времени и месте проведения собрания участников общества, решения которого оспариваются, о его повестке дня, а также участия данных лиц в проведении указанного собрания. Кроме того, установлен судом факт принятия оспариваемых решений в отсутствие кворума.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, рассмотрение судом первой инстанции требования истцов, которое явилось следствием изменения последними первоначальных требований, противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку истцами был одновременно изменен и предмет, и основание иска. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, является значимым, поскольку характер первоначальных требований истцов, по его мнению, свидетельствует об избрании ими ненадлежащего способа защиты гражданских прав, следствием чего был бы отказ в удовлетворении иска; оценивая соответствующим образом результат изменения истцами исковых требований, считая, что следствием этого явилось рассмотрение совершенно иного спора, ответчик указывает на истечение установленного для обжалования принятых органом управления обществом решений срока до дня заявления истцами об изменении ими исковых требований. Ответчик усматривает наличие предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) оснований, с учетом которых суд вправе был оставить в силе обжалуемые решения; состав участников общества на дату принятия судом первой инстанции решения не был принят судом.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Поздеев Александр Александрович, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеочередного общего собрания участников общества «Паритет», имевшего место 29.08.2008 г., были приняты решения об избрании председательствующего, о внесении изменений в повестку дня этого собрания, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора и об избрании единоличного исполнительного органа, в частности, с даты принятия решения были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Томилова Владислава Владимировича, образован единоличный исполнительный орган общества – его генеральным директором с даты принятия решения избран Поздеев Александр Александрович (т. 1 л.д. 106-107).

Протокол данного собрания участников общества содержит указание на то, что участие в его проведении приняли все участники общества «Паритет» - Томилов Владислав Владимирович, Косков Александр Леонидович и Поздеев Александр Александрович.   

Истцы в обоснование данного иска указали на то, что они не были извещены о проведении собрания участников общества «Паритет», на котором генеральным директором общества был избран Поздеев А.А., вследствие чего участие в проведении этого собрания не приняли.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что на момент проведения указанного собрания участниками общества «Паритет» являлись Поздеев А.А., Томилов В.В. и Косков А.Л.; доля каждого в уставном капитале общества составляла - 1/3.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует данным учредительных документов общества «Паритет» и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 г. по делу № А50-10579/2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание обоснование истцами первоначально заявленных требований, а именно указание на принадлежность лишь им долей в уставном капитале общества – по 1/2 каждому, а также несоответствие этого обоснования  данным учредительных документов общества «Паритет», обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 г. по делу № А50-10579/2008, с учетом признания судом первой инстанции установленным состава участников общества, правового значения не имеет.

Согласно ст. 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

В соответствии со ст. 32 Закона общее собрание участников общества является высшим органом управления общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36 и 37 Закона.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1, п. 2  ст. 36 Закона).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п. 4 ст. 36 Закона).

Устав общества «Паритет» (в редакции 2005 года)  не содержит указания на иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания. Этим Уставом не предусмотрен и более короткий срок, до истечения которого участники общества должны быть уведомлены органом или лицами, созывающими общее собрание участников общества, о его проведении.

Согласно п. 9.16 Устава общества «Паритет» (в редакции 2005 года), в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 30 дней со дня получения требования о его проведении.

Данное положение Устава не имеет правового значения, поскольку не сопровождается определением какого-либо конкретного, выраженного  в общепринятых временных показателях срока, более короткого по сравнению со сроком, установленным п. 1 ст. 36 Закона.

Таким образом, Уставом общества более короткий срок уведомления участников общества о проведении общего собрания по сравнению с установленным п. 1 ст. 36 Закона сроком – не позднее чем за 30 дней до проведения общего собрания участников общества, не предусмотрен.

Уведомление участников общества от 07.08.2008 г., представленное в материалы дела, содержит указание на время и место проведения внеочередного общего собрания участников общества, его повестку дня  (т. 1 л.д. 149). В подтверждение того, что данное уведомление 07.08.2008 г. было направлено в адрес истцов, представлены  почтовые квитанции (т. 1  л.д. 147- 148).

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил верно, признав установленным то, что определенный ст. 36 Закона порядок созыва общего собрания участников общества при созыве собрания, в ходе проведения которого были приняты оспариваемые решения, был нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из обоснования иска и письменных объяснений истцов (т. 2 л.д. 2, 3), последние участие в проведении внеочередного общего собрания участников общества «Паритет» 29.08.2008 г. не приняли.

С учетом данного обстоятельства протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2008 г., согласно которому на общем собрании участников присутствовали все участники общества, не является достоверным доказательством, которое могло бы бесспорно свидетельствовать о том, что истцы  участвовали в проведении данного собрания (ст. 71 АПК РФ).

Надлежащие доказательства, которые объективно свидетельствовали бы об участии истцов в проведении оспариваемого собрания, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положение п. 2 ст. 37 Закона, которым предусмотрена необходимость регистрации перед открытием общего собрания участников общества прибывших участников.

С учетом определенного арбитражным судом апелляционной инстанции характера доказательств, лишь наличие которых позволило бы признать спорное обстоятельство установленным, само по себе не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что возможность пребывания участника общества Коскова А.Л. в г. Перми в день проведения соответствующего собрания не исключается. 

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание участников общества «Паритет» 29.08.2008 г. не может быть признано правомочным, поскольку на нем присутствовали не все участники данного общества и при созыве собрания было допущено нарушение установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества.

Как следует из положений п. 8 ст. 37 Закона и Устава общества «Паритет», решение об избрании генерального директора общества и досрочном прекращении его полномочий должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Достоверные доказательства, которые подтверждали бы участие истцов, обладающих в совокупности долей 2/3 уставного капитала общества «Паритет» либо одного из них, на внеочередном общем собрании участников общества 29.08.2008 г., отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование Коскова А.Л. не могло повлиять на принятие решений на общем собрании участников общества, не имеет правового значения и  удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Таким образом, оспариваемые решения приняты с нарушением установленного ст. 37 Закона порядка проведения общего собрания  участников общества.

Принятыми на внеочередном общем собрании участников общества решениями,  которые имеют значение для деятельности общества «Паритет», нарушены права и законные интересы истцов как участников общества на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8, ст. 32 Закона). Совокупность данных обстоятельств позволяет квалифицировать допущенные нарушения требований закона как существенные.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 43 Закона подлежит отклонению как необоснованный.

Применение п. 2 ст. 43 Закона, позволяющего суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников, является правом суда в том случае, если допущенные нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты