Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А60-34012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФГУП «ВНИИЖТ» от 04.01.2008 года.

Однако, названные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона               № 60358538 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы № 53434 вагона № 60358538, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения. Кроме того, данное техническое заключение не содержит вывода о наличии вины завода-изготовителя.

Довод истца о неверной оценке судом первой инстанции заключения ФГУП «ВНИИЖТ» от 04.01.2008 года о причинах разрушения боковой рамы   № 53434, необходимости его оценки как научного, а не экспертного доказательства, апелляционным судом не принимается.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в заключении ФГУП «ВНИИЖТ», неучастие специалистов ответчика при проведении данного исследования, отсутствие в материалах дела лицензии названной организации на проведение соответствующих исследований, доказательств наличия специальных познаний в области металловедения у лиц, подписавших данное заключение, отсутствие указаний на применяемые методы исследования, а также наличие в деле доказательств (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2008 года                           № В759967/2008, дата регистрации нового юридического лица ОАО «ВНИИЖТ» 09.08.2007 года, л.д. 140-143) аффилированности между истцом и лицом, производившим исследование боковой рамы № 53434 тележки модели 18-578 вагона № 60358538, суд апелляционной инстанции полагает, что данное техническое заключение не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.01.1994 № 1Ц, исследования и испытания, связанные с расследованием причин нарушений безопасности движения, проводятся ОАО «ВНИИЖТ», арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное положение закрепляет ведомственный экспертный статус ОАО «ВНИИЖТ» в целях проведения внутренних расследований и не позволяет рассматривать данную организацию в качестве безальтернативной экспертной организации.

Довод истца о том, что ОАО «ВНИИЖТ» является единственной в России специализированной организацией, занимающейся научной деятельностью в области железнодорожного транспорта не подтвержден документально.

Вместе с тем, возможность для проведения независимой судебной экспертизы исключена действиями истца по утилизации фрагментов боковой рамы № 53434.

Изложенный в техническом заключении от 04.01.2008 года вывод о наличии литейного дефекта в виде усадочной раковины размером 30×10 мм с выходом на поверхность опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно пункту 4.2 договора купли-продажи № 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.2004 года, на основании которого истцу был поставлен спорный вагон (л.д. 50-53), приемка вагонов у Поставщика производится инспекцией ОАО «РЖД» с составлением акта технической приемки  после приемки  ОТК Поставщика. 

В силу пункта 4.3 данного договора приемка вагонов производится инспекцией ОАО «РЖД» в соответствии с Положением об инспекции ОАО «РЖД» в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО «РЖД» подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции ОАО «РЖД» в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО «РЖД» подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Согласно паспорту полувагона № МПС 60358538 (л.д. 54-59), акту о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде от 13.07.2004 года № 1484 (л.д. 65) тележка модели 18-578 к вагону № 60358538 была принята инспекцией ОАО «РЖД»  без замечаний. Наличие литейного дефекта в виде усадочной раковины с выходом на поверхность заводским инспектором-приемщиком ОАО «РЖД» не обнаружено.

Пунктом 3.2.1 Регламента технической ревизии основных узлов полувагонов модели 12-132-03 постройки ФГУП «ПО Уралвагонзавод» (ТО-3) (л.д. 129-138) установлено, что выкаченная тележка разбирается для дефектации и определения объема работ. При внеочередной технической ревизии литых деталей тележки проводится неразрушающий контроль боковых рам в соответствии с технологической инструкцией. Особое внимание уделяется зонам исправления дефектов литья сваркой и зонам буксового проема R 55.

Наличие усадочной раковины, а также усталостной трещины боковой рамы при проведении 18.02.2007 года технической ревизии (ТО-3) спорного вагона в ВЧД Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги в результате дефектоскопирования боковой рамы (дефектная ведомость, оформленная по результатам технического  обслуживания от 18.02.2007 года (л.д. 128), не обнаружено.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 года № ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (пункт 11.6 Правил).

На основании пункта 12.4 указанных Правил, эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

Обязанность осмотра вагонов с пролазкой предусмотрена в пункте  2.1.3 Инструкции осмотрщику вагонов, утверждённой  Министерством путей сообщения Российской Федерации 10.12.1996 года.

В соответствии с пунктом 3.4.1 данной Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна трещина в литой боковой раме либо надрессорной балке литой конструкции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обнаружении осмотрщиками вагонов при проведении ПТО, в том числе, на ст. Агрыз Горьковской железной дороги, дефектов спорной боковой рамы, которые согласно техническому заключению от 04.01.2008 года находились на видимой для осмотрщиков поверхности, в дело не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 1484 от 13.07.2004 года о технической приемке новых грузовых вагонов, который был подписан заводской инспекцией № 5 ОАО «РЖД», нельзя признать надлежащим доказательством, так как он датирован ранее дат подписания паспорта заливки от 14.07.2004 года,  карточки анализов № 979  от 15.07.2004 года,  извещения № 4683 от 15.07.2004 года, протокола завода  № 572 от 16.07.2004 года, подлежит отклонению, поскольку утверждение перечисленных документов более поздними датами не опровергает факт отсутствия замечаний со стороны представителя истца (заводского инспектора) к качеству произведенной продукции, в том числе, спорной боковой рамы. Указанный акт составлен в установленной форме (ВУ-1), подписан надлежащими лицами, следовательно, является допустимым доказательством отсутствия производственного брака при изготовлении вагона № 60358538. Боковая рама № 53434, как следует из заявки № 605 от 16.07.2004 года, представлялась заводскому инспектору ОАО «РЖД» для приемки, принята последним без замечаний к ее качеству, о чем свидетельствует подпись инспектора в заявке. Иных доказательств, подтверждающих наличие замечаний к качеству спорной боковой рамы при ее приемке, истцом не представлено.

Ссылка апеллятора на фактическое признание уполномоченным представителем ответчика (Лариным В.М.) факта наличия производственного брака при изготовлении боковой рамы № 53434 посредством подписания им технического заключения по случаю схода вагона судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным выше при оценке данного технического заключения.

Также необоснованным является довод истца о признании ответчиком своей вины путем передачи истцу новой вагонной тележки, так как из содержания акта № 1 технической приемки каркаса вагонной тележки (л.д. 36) и акта приема-передачи тележки (л.д. 37) не усматривается, что ответчик признает допущенный производственный брак.

Отсутствие в материалах дела Положения об инспекции МПС (ОАО «РЖД»), на которое имеется ссылка в решении суда, не относится к числу оснований, указывающих на незаконность и необоснованность принятого решения. Названное Положение приложено ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные в решении суда первой инстанции ссылки на соответствующие пункты Положения об инспекции МПС (ОАО «РЖД») сделаны верно.  

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод заявителя жалобы об ошибочном указании в решении суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств схода вагона № 60358538 с рельсов, поскольку в материалы дела истцом представлен акт о повреждении вагона № 111 от 28.12.2007 года (л.д. 18).

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения, так как данный акт подтверждает только  факт схода  вагона с рельсов,  в то время как судом  были полно  и всесторонне  исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлено отсутствие обстоятельств, наличие которых необходимо для наступления гражданско-правовой  ответственности, а именно: вины  ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими  убытками.

  При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу № А60-34012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          А.А. Снегур

Судьи                                                                   А.Н. Булкина 

                                                                             В.А. Романов