Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А71-7845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату электрической энергии, поставляемой ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» г. Ижевск в сумме 110 263 руб. 99 коп. и 30 778 руб. 25 коп . В подтверждение указанных расходов истец по встречному иску представил акт сверки взаимных расчетов с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»  за период с 01.01.2006г. по 01.06.2006г., письмо ОАО «Удмуртская  энергосбытовая компания» от 08.12.2008г. № 33/5462 (т.2, л.д. 57, 58), счета- фактуры ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» № 130 от 31.01.2006г., № 5054 от 31.01.2006г., № 9159 от 28.02.2006г. (т.3 л.д.2-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований  по встречному иску о взыскании долга на общую сумму 1 441 042 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

товар, поставленный ИП Чаузовым С.Г. по накладной  от 24.01.2006г. на сумму 1 300 039 руб. 00 коп.,  оплачен  ООО «Пычасский свинокомлекс»  платежным поручением № 96 от 25.01.2006г. частично на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.(т.3 л.д.23); 

ИП Чаузовым С.Г. не представлено доказательств, что расходы  в сумме  110 263 руб. 99 коп. и в сумме 30 778 руб. 25 коп. он понес в связи с оплатой энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной ООО «Пычасский свинокомплекс».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их правильной оценке и соответствуют требованиям закона.

Из счетов-фактур ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» № 130 от 31.01.2006 г. и № 5054 от 31.01.2006 г., № 9159 от 28.02.2006 г. видно, что они выставлены к оплате непосредственно ИП Чаузову С.Г.; в них отсутствует указание на то, что к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной ООО «Пычасский свинокомплекс».

Из письма ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от 08.12.2008г. № 33/5462 следует, что договор энергоснабжения № М1020 заключен с 06.09.2000г. с ИП Чаузовым С.Г., а с 01.06.2006г. договор заключен с ООО «Пычасский свинокомплекс», следовательно, потребленную электрическую энергию в январе, феврале 2006г. в силу договорных обязательств с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» должен оплачивать ИП Чаузов С.Г.(т.2 л.д.58).

Из претензии ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» от 02.04.2008г. № 107 видно, что в спорный период ООО «Пычасский свинокомплекс» являлось потребителем электрической энергии,  поставляемой ООО «Региональный энергосбытовой комплекс», а не ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

С учетом изложенного, основания к удовлетворению требований ИП Чаузова С.Г. о взыскании с ООО «Пычасский свинокомплекс» расходов, понесенных на оплату электрической энергии, отсутствуют. Доказательств, что оплаченная ИП «Чаузовым С.Г. электрическая энергия была потреблена ООО «Пычасский свинокомплекс», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  по встречному иску на сумму 1 441 042 руб. 24 коп. участниками процесса не оспорены.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Чаузовым С.Г. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ООО «Пычасский свинокомплекс» задолженности в сумме  3 649 159 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Чаузова С.Г. по встречному иску на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению частично  в сумме  3 649 159 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 628 043 руб. 97 коп., а также поставленного по товарным накладным товара в сумме 2 021 115 руб. 79 коп. ООО «Пычасский свинокомплекс» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в жалобе довод о том, что акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2006г. (т.2 л.д.58) доказательством задолженности являться не может, так как руководителем ООО «Пычасский свинокомплекс» не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на акт сверки от 05.04.2005 года, по которому погашение кредиторской задолженности ИП Чаузову С.Г. было произведено в полном объеме, не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии долга перед ИП Чаузовым С.Г. на 01.01.2006г.

Согласно ст. 402 Гражданского Кодекса РФ действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника.

Указанный акт сверки взаимных расчетов представлен в материалы дела в подлиннике, он подписан должностным лицом ООО «Пычасский свинокомплекс» – бухгалтером, заверен штампом ООО «Пычасский свинокомплекс», как и товарные накладные, по которым получение ООО «Пычасский свинокомплекс» товара в 2006 году не оспаривается.

Возражения  ООО «Пычасский свинокомплекс» по встречному иску со ссылкой на отсутствие договоров между ИП Чаузовым С.Г. и КФХ «Крезь», ООО «Лесное», ИП Валиевым на  проведение расчетов ИП Чаузовым С.Г за ООО «Пычасский свинокомплекс», были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Крезь» письмом от 06.12.2008г (т.2,л.д.41), ООО «Лесное»  письмом  (т.2 л.д. 55), ИП Валиев Р.Ф. письмом (т.2,л.д. 54)  подтвердили, что ИП Чаузов С.Г. производил с ними расчеты в 2006 году за ООО «Пычасский свинокомплекс».

Из текста товарных накладных видно, что отправителем товара был ИП Чаузов С.Г., получателем – ООО «Пычасский свинокомплекс», поставка товара производилась через ООО «Крезь», ООО «Лесное», ИП Валиева Р.Ф. Указанные накладные содержат подписи получателя, удостоверенные оттиском штампа ООО «Пычасский свинокомплекс». Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у ООО «Пычасский свинокомплекс» обязанности оплатить поставленный товар по накладным (т.2 л.д.47-56).

Довод ООО «Пычасский свинокомплекс» о том, что указанные товарные накладные факт поставки товара ответчику по встречному иску не подтверждают, поскольку подписаны от имени ООО «Пычасский свинокомплекс» неустановленными лицами, состоятельными признаны быть не могут, поскольку подпись получателя в накладных заверена штампом ООО «Пычасский свинокомплекс».

Утверждение ответчика по встречному исковому заявлению о том, что штамп ООО «Пычасский свинокомплекс» в период банкротства общества Чаузовым С.Г. сдан не был, незаконно удерживался, и оттиск именно этого штампа имеется на спорных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела. На товарных накладных (т.2 л.д.65-75), получение товара по которым признается ответчиком, где получателем значится представитель ООО «Пычасский свинокомплекс»  Оськина Н.П. имеется оттиск штампа аналогичный оттиску на оспариваемых накладных.

Представленные ООО «Пычасский свинокомплекс» договор купли-продажи № 10 от 15.02.2006г., заключенный с ИП Валиевым Р.Ф., платежные поручения, накладные, свидетельствующие о поставке ИП Чаузовым С.Г.  товара ООО «Крезь», ООО «Лесное», ИП Валиева Р.Ф., изложенные ранее доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Пычасский свинокомплекс» обязанности оплатить стоимость переданного товара, не опровергают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Чаузова С.Г.  по встречному иску  о взыскании долга в размере 3 649 159 руб.  76 коп.

Ходатайство предпринимателя Чаузова С.Г. от 28.01.09г об уменьшении суммы основного долга перед ООО «Пычасский свинокомплекс» на 603 119 руб. 65 коп. судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку  в соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001г. обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему  право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, а в данном случае ИП Чаузов С.Г. об увеличении размера исковых требований в части  взыскания основного долга по встречному иску не заявил.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга удовлетворены судом в сумме 5 073 495 руб. 20 коп., а исковые требования ИП Чаузова С.Г. по встречному иску о взыскании долга удовлетворены в сумме 3 649 159 руб. 76 коп.,  суд первой инстанции правомерно произвел зачет и взыскал с ИП Чаузова С.Г. в пользу ООО «Пычасский свинокомплекс»  1 424 335 руб. 44 коп. долга.

Установив размер задолженности ИП Чаузова С.Г. перед ООО «Пычасский свинокомплекс» по состоянию на 01.01.2007 года, суд в соответствии с требованиями закона произвел перерасчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в сумме 392 443 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда арифметической ошибки является несостоятельным, поскольку ошибки при производстве расчетов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года по делу № А71-7845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Л.В. Рубцова