Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А71-6750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам такого конкурса.

Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил).

В соответствии с п. 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса  представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права всем участникам оспариваемого конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ».

Кроме того, в нарушение указанной нормы конкурсная комиссия не объявляла троектратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.

Судом первой инстанции также верно установлено, что конкурсная комиссия, в нарушение положений п.2 Правил проведения конкурса, путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказала участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации. При этом конкурсной комиссией не учтено положение п. 83 Правил проведения конкурсов, согласно которому стоимость каждой работы и услуг, входящих в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит перерасчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Ввиду того, что Правила проведения конкурсов устанавливают требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.

Имеющиеся в материалах дела протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, является верным и обоснованным.

Согласно п. 4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится, в том числе, на основе принципа  создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей.

         Как указано выше, при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Однако ни Правила, ни конкурсная документация условия о предоставлении такого права не содержат.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление первоочередного права подачи предложения МУП «ЖКУ», поскольку его заявка поступила первой, является нарушением принципа проведения конкурса – создание равных условий участия в конкурсе.

  Кроме того, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна включать в себя, в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению № 3.

Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Глазова утвердила в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из четырех – восьми наименований работ и услуг. Вместе с тем, в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг. Наименования дополнительных услуг и работ и их периодичность, утвержденные Администрацией г. Глазова, не соответствуют наименованиям и периодичности, установленным в приложении № 3 к Правилам проведения конкурсов.

Таким образом, установление в конкурсной документации перечня из четырех – восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и  услуг с учетом поступивших предложений конкурентов. Как верно отметил суд первой инстанции, это может быть выражено в том, что увеличивается вероятность оглашения участником, первым подавшим предложение, максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, установленной в конкурсной документации, и тем самым исключением возможности иных участников подать свои предложения по увеличению стоимости работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч.  1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были нарушены правила, установленные законом, а именно: п.п. 2, 4, подп. 5 п. 41, 76, 83 Правил проведения конкурса и ст.ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции являются верными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8336/2008.

         В соответствии со ст. 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 5 Правил проведения конкурсов установленные нарушения являются основанием для признания конкурса и договоров, заключенных по его результатам, недействительными, поскольку могли повлиять на определение победителя конкурса, то есть на его результат.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными договоров, заключенных по результатам данного конкурса, и вывод суда первой инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что договоры, заключенные по результатам конкурса частично исполнены, следовательно, к ним не могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия. Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности договоров, указанных в п. 2 резолютивной части оспариваемого решения, в виде прекращения их действия на будущее время.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом как при рассмотрении дела № А71-8336/2008, так и при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Глазова  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 года по делу № А71-6750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Глазова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Т.И. Мещерякова