Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А60-33447/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2029/2009-ГК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-33447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Рыцева Ивана Николаевича:  Абрамов Д.А. по доверенности от 12.11.2008 г.,

от ответчика - ООО «Строительно-торговая компания «Фавор»: Сергеев А.В. по доверенности от 01.04.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Строительно-торговая компания «Фавор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу № А60-33447/2008,

принятое судьей   Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Рыцева Ивана Николаевича

к ООО «Строительно-торговая компания «Фавор»

о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыцев Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Фавор» (ООО (общество) «СТК «Фавор») 1 960 074 руб. – долг по договору от 17.03.2008 г.

Решением суда от  12.12.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании долга, установив факт оказания истцом транспортных услуг по договору  от 17.03.2008 г. в период с марта по октябрь 2008 г., а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, интересы последнего в судебном заседании представляло лицо, не имеющее полномочий на соответствующие действия, которое, по мнению ответчика, находилось в сговоре с истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих осуществление истцом услуг по перевозке груза. Ответчик считает, что доказательства, представленные истцом, являются поддельными и не имеют отношения к рассматриваемому договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены возражения против доводов апелляционной жалобы с указанием на доказательства, представленные в обоснование возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на договор подряда на оказание транспортных услуг от  17.03.2008, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался предоставлять по заявке заказчика (ответчик) грузовой и автомобильный транспорт, самоходные строительные механизмы и другую технику, а заказчик - оплачивать транспортные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работы одного часа машин и актами  выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных работ производится после представления подрядчиком и утверждения заказчиком акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются сторонами ежемесячно (п. 3.2 договора).

В подтверждение исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.04.2008 г., 31.05.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 30.09.2008 г., 31.10.2008 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные на основании  утвержденных сторонами калькуляций. Названные документы, содержат подпись директора ООО «СТК «Фавор» Терентьева А.В., подлинность  которых не оспаривается.

Таким образом, данные документы, оформленные обеими сторонами, подтверждают факт оказания истцом в период с марта по октябрь 2008 г. услуг на общую сумму 1 960 074 руб.,  свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика оплатить эти услуги. 

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 960 074 руб. (ст.  ст. 8, 153, 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод повлечь не могут.

Ответчик предполагает, что все документы, представленные в суд в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается, были составлены непосредственно перед обращением истца с данным иском в суд – в период, когда Терентьев А.В., чья подпись имеется на указанных документах, директором  ООО «СТК «Фавор», не являлся.

Приложением к апелляционной жалобе являются копии решения учредителя ООО «СТК «Фавор» Терентьевой А.А.  от 01.11.2008 г. № 2 об увольнении  директора Терентьева А.В. с 01.11.2008 г., приказ ООО «СТК «Фавор» № 6 от 01.11.2008 г. об увольнении Терентьева А.В., занимавшего должность директора.

Таким образом, в юридически значимый период Терентьев А.В. являлся директором ответчика; доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином лице – единоличном исполнительном органе общества «СТК «Фавор», в этот период, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о возникновении именно у ответчика обязательства, требование об исполнении которого характеризует предмет иска, является обоснованным. 

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленных в обоснование иска документов фактическим обстоятельствам (ст. 65 АПК РФ).

Предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции явилось ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, заявленное с целью определения давности составления указанного в основании иска договора подряда на оказание транспортных услуг, давности нанесения имеющихся в тексте этого договора оттиска печати и подписей.

Несмотря на то, что данное ходатайство содержит ссылку на статью 161 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, выявив действительное намерение стороны, соответствующее указанной форме, рассмотрел именно ходатайство о назначении экспертизы (ст. 159 АПК РФ).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) путевых листов, оформленных в юридически значимый период - с марта по октябрь 2008 г., в которых в качестве заказчика значится ООО «СТК «Фавор», а также доказательств,  при отсутствии иного (ст. 65 АПК РФ) подтверждающих довод истца о том, что  использование соответствующей техники имело место в рамках исполнения ответчиком обязательств по договорам  подряда, заключенным им в указанный период с ООО «Управляющая компания РЭМП Уралжилстройкомплекс», в данном деле не участвующим, исключает необходимость соответствующего исследования указанного в основании иска договора, о чем заявлено в ходатайстве о назначении экспертизы (ст. 71 АПК РФ).

Результатом данной оценки является признание доказанным истцом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, свидетельствующих об оказании истцом ответчику соответствующих услуг, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска (ст. 65 АПК РФ).

Приведенная в апелляционной жалобе оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также оценка арбитражным судом апелляционной инстанции приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительных документов (ст. 268 АПК РФ), не опровергает установленного судом в результате исследования совокупности относимых к рассматриваемому спору обстоятельств и соответствующих им доказательств.

Анализ доказательств, на которые указано ответчиком, в том числе и приобщенных арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству этой стороны документов (ст. 268 АПК РФ), вывод о наличии между истцом, с одной стороны, и бывшим директором ответчика – Терентьевым А.В.. с другой, сговора, а также о совершении ими противоправных действий, не влечет (ст. 71 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела свидетельствуют об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ответчиком указано в обоснование утверждения о том, что к участию в деле не был привлечен и соответственно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела «действительный» ответчик, правового значения не имеет.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Строительно-торговая компания «Фавор» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.12.2008 г. по делу № А60-33447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Т. Н. Хаснуллина