Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А50-18386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2250/2009-ГК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                                 Дело № А50-18386/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                        Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Камалутдинова Романа Гусмановича: Градова И.В. – доверенность от 13.01.2009г.;

от ответчика, ОАО «Галоген»: Уткин Н.В. – доверенность № 406-62 от 29.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Галоген»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2009 года по делу № А50-18386/2008,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску индивидуального предпринимателя Камалутдинова Романа Гусмановича к Открытому акционерному обществу «Галоген»

о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по накладным,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Камалутдинов Роман Гусманович (далее – предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Галоген» (ответчик) о взыскании 166 372 руб. 90 коп. задолженности по оплате приобретенного бензина, а также признании односторонней сделки – зачета однородных требований от 21.08.2008г., совершенного ОАО «Галоген» в отношении обязательства по оплате индивидуальному предпринимателю Камалутдинову Роману Гусмановичу счета-фактуры № 12 от 16.06.2008г., № 31 от 30.06.2008г. в части суммы 166 572 руб. 90 коп. ничтожной сделкой, на основании ст.ст. 15, 168, 310, 410, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение предмета иска, которым просит взыскать с ответчика в его пользу 166 372 руб. 90 коп. задолженности по оплате бензина, полученного ответчика по двум накладным в июне 2008 года, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 45, 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 года с ОАО «Галоген» в пользу предпринимателя взыскано 166 372 руб. 90 коп. основного долга, 4 827 руб. 46 коп. судебных расходов по госпошлине, 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 48-49).

Ответчик, ОАО «Галоген», с решением суда от 13.02.2009г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано, что подпись на товарных накладных № 12 от 16.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г. выполнена уполномоченным лицом ответчика, факт получения ответчиком продукции от истца не доказан. Кроме того, указывает, что уведомление о зачете встречных однородных требований № 62 от 21.08.2008г. предусматривает денежные обязательства по оплате товара и возмещению вреда, причиненного вследствие некачественности топливных материалов. Считает, что ст.ст. 410, 411 ГК РФ не запрещают ни предъявление к зачету вреда, причиненного вследствие недостатков товара, ни наличие разных оснований возникновения обязательств, предъявляемых к зачету.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что требование о взыскании убытков в судебном порядке не заявлялось.

  Истец, предприниматель, с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Считает факт получения ответчиком продукции истца по накладным доказанным. Вывод суда о невозможности применения при разрешении настоящего спора ст. 410 ГК РФ считает обоснованным. Пояснил также, что продукция ответчиком была принята, спор о стоимости продукции отсутствует. Считает, что оснований для проведения зачета у ответчика не было, доказательств причинения вреда истцом ответчику не представлено.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании  с ответчика в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между предпринимателем Камалутдиновым и ОАО «Галоген» в июне 2008 года  совершены разовые сделки купли-продажи по поставке бензина.

Факт поставки истцом  бензина ответчику подтверждается накладными № 12 от 16.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г. (л.д. 13, 15).

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись на товарных накладных № 12 от 16.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г. выполнена со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а следовательно факт получения ответчиком продукции от истца не доказан, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Накладные № 12 от 16.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г. подписаны работниками ответчика, действия которых явствовали из обстановки (статьи 182, 402 ГК РФ), и скреплены печатью ОАО «Галоген». Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие данные накладные, не являются его работниками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом за поставленный бензин были выставлены ответчику счета-фактуры № 00000012 от 16.06.2008г. на сумму 136 949 руб. 49 коп., № 00000031 от 30.06.2008г. на сумму 39 395 руб. 47 коп. (л.д. 12, 14). Ответчиком частично оплачена счет-фактура № 00000012 от 16.06.2008г. платежным поручением № 597 от 25.08.2008г. на сумму 9 972 руб. 06 коп. (л.д. 16).

Оставшаяся сумма долга в размере 166 372 руб. 90 коп. правомерна взыскана судом первой инстанции с ОАО «Галоген» в пользу предпринимателя.

Ответчиком в суде первой инстанции факт получения бензина по накладным № 12 от 16.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г. и сумма долга - 166 372 руб. 90 коп. не оспаривались.

Однако, ответчик считает, что Заявлением о зачете встречных однородных требований исх. № 62 от 21.08.2008г. (л.д. 17) в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 166 372 руб. 90 коп. путем зачета суммы убытков, причиненных истцом ОАО «Галоген» в результате заправки некачественным бензином.

Судом первой инстанции указанный зачет требований обоснованно признан незаконным, поскольку ответчик предлагает к зачету сумму убытков, которые требуют доказывания вины причинителя, причинно-следственной связи и размера убытков. Кроме того, природа требований,  предъявляемых ответчиком к зачету, не является однородной, в связи с чем, их зачет в порядке ст. 410 ГК РФ не допускается.   

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, причинение убытков ответчику не признал, оспаривал за их недоказанностью.

Доказательств наличия на момент заявления о зачете встречных однородных требований (21.08.2008г.) вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обязательства истца перед ответчиком по возмещению убытков, ОАО «Галоген» в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердил, что требование о взыскании убытков  с индивидуального предпринимателя Камалутдинова Романа Гусмановича в судебном порядке не заявлялось.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска. ОАО «Галоген» встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Камалутдинова Романа Гусмановича убытков в суде первой инстанции заявлены не были.

  Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с ответчика 166 372 руб. 90 коп. задолженности за поставленный бензин, а также 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В части взыскания судебных издержек решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

 В арбитражном суде апелляционной инстанции истец  ходатайствует  о взыскании  с ответчика в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 Согласно пункту  20  указанного письма,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца в подтверждение понесенных судебных расходов