Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А71-11059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2109/2009-ГК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                           Дело № А71-11059/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Айсберг») –  Огородова И.В. (доверенность №7 от 11.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецОборудование») –  не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецОборудование» - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2009 года по делу № А71-11059/2008, принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецОборудование»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее общество «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецОборудование» (далее общество «ЭнергоСпецОборудование»)  о взыскании задолженности по договору подряда № 110392008 от 26.02.2008 в сумме 500 000 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 названного договора, - 59 957 руб. 62 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в части взыскания  пени: истец увеличил размер пени до 112 923 руб. 72 коп. по состоянию на 02.02.2009 (л.д. 104-105). Названное ходатайство истца было  рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ протокольным определением от 02.02.2009 (л.д. 149).

         Определением от 10.12.2008 (л.д. 92-93) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «ЭнергоСпецОборудование» к обществу «Айсберг» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 110392008 от 26.02.2008 в сумме 154 700 руб. (л.д. 47).  

Решением от 06.02.2009 взыскано с первоначального ответчика в пользу первоначального истца 500 000 руб. долга, 41 000 руб. неустойки;       с первоначального истца взыскано в пользу первоначального ответчика  48 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части основного и встречного исков отказано (л.д. 152-154).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецОборудование» (первоначальный ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. 

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Резервуар РВС 600 куб. м, изготовление которого явилось предметом  договора подряда № 110392008 от 26.02.2008, был передан обществу «ЭнергоСпецОборудование» обществом «Айсберг» с просрочкой в 17 дней. Согласно условиям названного договора, за нарушение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от несвоевременно выполненных работ. Согласно товарной накладной от 11.06.2008, сумма по договору без НДС составила  7 711 684 руб. 41 коп.; исходя из указанной суммы обществом «ЭнергоСпецОборудование» рассчитаны штрафные санкции, подлежащие взысканию с общества «Айсберг» за неисполнение условий договора в определенный им срок: 7 711 684 руб. 41 коп. (окончательная цена изделия без НДС) х 0, 1 % (размер штрафных санкций, установленный договором) х 17 (количество дней просрочки) = 131 098 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции  применил нормы ст. 333 ГК РФ  и значительно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки.

           В отзыве на апелляционную жалобу общество «Айсберг» (первоначальный истец) с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем в ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель общества «Айсберг» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество «ЭнергоСпецОборудование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор   подряда № 110392008 от 26 февраля 2008 года (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого подрядчик (общество «Айсберг») принимает на себя обязательство по заданию заказчика (общества «ЭнергоСпецОборудование») выполнить  определенную работу - изготовить РВС 600 куб.м в количестве 1 штуки и сдать ее результаты заказчику, а  заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

          Согласно п. 2.1 договора, срок исполнения обязательства подрядчиком - в течение 35 календарных дней  с даты  получения последним предварительной оплаты  в полном объеме. 

          Пунктом 3.2.1 договора стороны установили, что расчет за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: для начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 65 % от суммы, указанной в п.3.1 договора (9 000 000 руб)., в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора на основании  выставленного счета на оплату. Дополнительным  соглашением  № 1 к договору  от 17.04.2008 срок предоплаты изменен: предварительная оплата подлежит перечислению в срок до 22 апреля 2008 года (л.д. 17). Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента  подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с  условиям  дополнительного соглашения № 1 и во исполнение договора подряда 18.04.2008 истцом произведена предоплата в сумме 5 850 000 руб.  платежным поручением № 52 по счету № 0000023 от 17.04.2008  (л.д. 19).

         Согласно акту выполненных работ по договору подряда   № 110392008 от 26.02.2008, подписанному сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам (л.д. 60) произведена передача  резервуара  РВС 600 куб.м в полной комплектации  по   товарной накладной  № АЙ-0000054 от 11 июня 2008 года (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных работ  явилось основанием для обращения общества «Айсберг» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

           Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же с учетом того, что сумма задолженности ответчиком подтверждается и не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. за выполненные истцом работы по договору подряда.

 В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п.6.1 договора подряда № 110392008 от 26.02.2008 установлена ответственность за нарушение обязательств предусмотренных договором  в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку  по первоначальному иску в сумме 41 000 руб.  за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 02.02.2009, применив по просьбе ответчика  нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, предъявленные по встречному иску, исходил из следующего.                                                   

           Во исполнение договора подряда предоплата истцом произведена 18.04.2008 платежным поручением № 52 по счету № 0000023 от 17.04.2008  в сумме 5 850 000 руб., что соответствует  условиям  дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 19). Данная дата  является датой начала срока выполнения  работ исходя из  условий п.2.1 договора – 35 дней  с даты  получения полной предоплаты, соответственно, срок окончания работ - до 24 мая 2008 года.

       В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение трех дней  после получения сообщения от подрядчика о готовности результата работ; сдача результата работ   подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

         Передача  резервуара  РВС 600 куб.м в полной комплектации  произведена  на основании   товарной накладной  № АЙ-0000054 от 11 июня 2008 года (л.д. 27) согласно акту выполненных работ по договору подряда   № 110392008 от 26.02.2008, подписанному сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам (л.д. 60).

        Таким образом,  датой сдачи работ подрядчиком следует считать дату составления акта приемки - 11 июня 2008, то есть результат работ истцом (первоначальным) передан ответчику с задержкой в 17 дней.

        Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

        В связи с тем, что размер предъявленных санкций является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 48 000 руб.

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой  к нарушителю   мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой сдачи работ, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 48 000 руб.

Кроме того, размер заявленной к  взысканию неустойки по основному иску за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 112923 руб.72 коп. был уменьшен  судом до 41 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении норм данной статьи просил ответчик – общество «ЭнергоСпецОборудование» при рассмотрении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по встречному исковому заявлению общество «ЭнергоСпецОборудование» просило взыскать с общества «Айсберг» пени по договору в размере 131 098 руб.63 коп. в полном объеме, а суд первой инстанции значительно снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ, взыскав вместо 131 098 руб.63 коп. только 48 000 руб., являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения