Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А60-22244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(г.Невьянск Свердловской области) субподрядчику (ООО «УралмашСтрой»).

Истец полагая, что электромонтажные работы по государственному контракту от 28.09.2005г. выполнены ответчиком некачественно, а некоторые виды работ (п. 3, п. 10, п. 12, п. 13 акта) не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 393, 432, 708, 720, 721, 723, 740, 754 ГК РФ, 65, 71  АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе государственный контракт от 28.09.2005г. является договором строительного подряда. Суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств возникновения у него убытков в виде реального ущерба (денежных сумм уплаченных субподрядчику) в связи с невыполнением или некачественным выполнением ответчиком работ по государственному контракту от 28.09.2005 г.

При  вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что оснований принимать в качестве относимого и достоверного доказательства некачественности выполненных ответчиком работ акт от 05.12.2007г., составленный сторонами спустя 1,5 года после завершения выполнения и приемки заказчиком электромонтажных работ, не имеется.

          Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из акта от 05.12.2007г.,  следует, что недостатки являются явными, соответственно могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки. За период с сентября 2006г. по 05.12.2007г. (по момент составления акта) истец с какими-либо письмами, требованиями о невыполнении или выполнении работ некачественно,  не обращался.

Кроме того, суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что согласно представленным в дело актам приемки выполненных ответчиком работ, в том числе электромонтажных, работы выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией (и по объемам и по наименованию работ  и использованию материала).

Суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащаяся в указанных актах информация о выполнении ответчиком определенных объемов электромонтажных работ не соответствует действительности. В частности, он не заявлял ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы для подтверждения своих доводов, в указанной части.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством невыполнения ответчиком некоторых работ и выполнения работ с отклонениями от проекта является акт от 05.12.2007 г., нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд, как указано выше, обоснованно исходил из того, что достаточных оснований принимать в качестве бесспорного доказательства обоснованности исковых требований акт от 05.12.2007г., составленный сторонами спустя 1,5 года после завершения выполнения электромонтажных работ, не имеется.

Кроме того, суд отметил, что перечисленные в акте недостатки являются явными, соответственно они могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки. В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик (истец) не вправе ссылаться в обоснование своих требований на наличие явных недостатков выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. За период с сентября 2006г. по 05.12.2007г. (по момент составления акта) истец с какими-либо письмами, требованиями о невыполнении или выполнении работ некачественно,  не обращался.

Следует также отметить, что истцом не доказаны его утверждении о том, что отмеченные в акте недостатки возникли по вине ответчика, в результате некачественного выполнения им работ. В частности, не доказано, что повреждение кабеля, выгорание электропроводки вследствие короткого замыкания, которые были обнаружены спустя значительный период времени после приемки выполненных ответчиком работ и после начала выполнения работ на данном объекте субподрядной организацией, явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком электромонтажных работ.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением размера подлежащих взысканию убытков являются акт приемки выполненных работ на снятие невыполненных и выполненных с отклонением от проектно-сметной документации работ формы №2, справка формы №3, локальная смета составленная по акту от 05.12.2007 г., а также сводная ведомость о фактически выполненных работах, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что из представленных истцом первичных документов определить размер подлежащих взысканию убытков не представляется возможным. Суд отметил, что предъявляя требования о взыскании с подрядчика стоимости выполненных им и оплаченных заказчиком работ, как следствие выполнения работ с отступлением от договора подряда, истец фактически предъявляет требования, не предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Позиция истца сводится не к предъявлению требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а к полному отказу от оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года по делу № А 60-22244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                            Т.Н. Хаснуллина