Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А60-28526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1732/2009-АК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-28526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»: представителя Иванова Д.С. (паспорт 6505 № 332915, доверенность от 1101.2009 № 7),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: представителей Деркачевой И.А. (удостоверение УР № 369428, доверенность от 08.04.2009 № 04-10) Шугары А.В. (удостоверение УР № 371688, доверенность от 11.01.2009),

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: представителей  Котыгина И.О. (удостоверение УР № 456216, доверенность от 30.09.2008 № 05-13/28182), Бараненковой Л.В. (удостоверение УР № 373979, доверенность от 11.11.2008 № 05-13/33254),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года

по делу № А60-28526/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области,

о  возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 963 015 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2 л.д. 62-65) об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возместить заявителю из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 963 015 рублей по налоговой декларации по 0% ставке за июнь 2005 года, в том числе в размере 913 716 руб. – сумма НДС ранее уплаченная с авансов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 заявленные  требования удовлетворены частично, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обязана возместить заявителю из бюджета  НДС в размере  1 708 475 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2005 года; требование о возмещении налога на добавленную стоимость  по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2005 года в размере 913 716 рублей  оставлено  без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом заинтересованное лицо – Межрайонная  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части обязания ее возместить заявителю из бюджета НДС в размере 1 708 475 руб. по налоговой декларации по ставке) процентов за июнь 2005 года, оставить заявление налогоплательщика в данной части без рассмотрения.

Заинтересованное лицо полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. НДС в размере 2 049 299 руб. (в том числе спорные 1 708 475 руб.) выставлен заявителю поставщиком по внутреннему рынку по счету-фактуре от 28.02.2005, в то время как нулевая ставка заявлена заявителем в декларации в связи с поставкой товара иностранному контрагенту с 18.01.2005 по 25.02.2005 по счетам-фактурам, датированным 18.01.2005 и 21.01.2005.

Платежные поручения, в которых отсутствует в графе «назначение платежа» указание на счет-фактуру, не могут рассматриваться как однозначные доказательства их оплаты.

Кроме того, инспекция указывает на несоответствие данных, содержащихся в счете-фактуре от 26.01.2005 № 301025 в графе «к платежно-расчетному документу» и представленных документов. 

Также инспекция указывает на наличие оснований для оставления заявления общества в оспариваемой по апелляционной жалобе части без рассмотрения, поскольку с заявлением о зачете (возврате) налога в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на спорную сумму общество не обращалось. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о возмещении налога подлежит подаче в течение 3-х лет со дня уплаты налога. Так как предметом спора является налоговая декларация за июнь 2005 года, то на момент обращения общества в суд подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против изложенный в ней доводов, указывает, что требования п. 4 ст. 168 Кодекса не регламентируют обязательное указание в платежном поручении счета-фактуры, совокупность обстоятельств подтверждает оплату спорного НДС (наличие только одного договора поставки,  указание в платежных документах номера счет или наименование товара, совпадение момента оплаты товара с периодом времени выставления счетов-фактур, а также сумм, указанных в счетах-фактурах и платежных документов). Также заявитель в отзыве указывает на несостоятельность доводов инспекции  о несоблюдении порядка обращения с иском в арбитражный суд, поскольку в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, то есть с момент получения заключения об отказе в возмещении НДС.

В направленном апелляционному суду Дополнении к апелляционной жалобе от 01.04.2009 заинтересованное лицо возражает также против вывода суда первой инстанции о том, что иных поставок, кроме как в январе и феврале 2005 года, между обществом и Волчанским заводом не было. При этом инспекция указывает на то, что договор поставки заключен 17 декабря 2004 года, оплата производилась в январе, феврале, марте 2005 года, то есть поставка также могли быть осуществлены и в декабре  2004 года и марте 2005 года.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивала по мотивом, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В опровержение доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылался на данные своей книги покупок за декабрь 2004 года и март 2005 года, а также письмо Волчанского завода от 10.04.2009 б/н о порядке взаимоотношений с заявителем в 2004-2005 годах, полученный в ответ на запрос заявителя от 08.04.2009 б/н.

Данные документы по ходатайству заявителя приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Поскольку соответствующих возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом по месту учета в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года, в которой заявлена реализация товаров по налоговой ставке 0%  в сумме 11 902 810 руб., сумма налога к возмещению в размере 3 871 689 руб., в том числе, по товарно-производственным запасам - 2049299 руб., и  НДС ранее уплаченный с авансов в сумме 1822390 руб. (т.1 л.д. 18)

В соответствии со ст. 88 Кодекса инспекцией в срок с 07.07.05 по 07.10.05 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 07.10.2005 №12-24/26345 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 2963015 руб., 12.10.2005 вынесено мотивированное заключение за №12-24/26345, в котором изложены причины отказа в возмещении сумм НДС (т. 1 л.д. 12).

Основанием для отказа в возмещении 2 049 299 руб. (в том числе спорные в апелляционной инстанции 1 708 475 руб.) стал вывод инспекции о том, что факт оплаты НДС по счетам-фактурам не подтвержден. При этом инспекция исходила из того, что в платежных документах, представленных обществом в доказательство оплаты счетов-фактур от 26.01.2005 № 301025, от 28.02.2005 № 301066 отсутствует ссылка на договор поставки продукции или счета-фактуры либо имеется ссылка на счет по предоплате от 22.12.2004 № 472, в котором, в свою очередь, отсутствует ссылка на договор поставки продукции.

Решение  от 07.10.05 № 12-24/26345 о частичном отказе в возмещении НДС, а также мотивированное заключение от 12.10.05 № 12-24/26345 заявителем в установленном порядке обжаловано не было.

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства  с иском об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Свердловской области (налоговая по месту учета общества на момент подачи иска) возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 963 015 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 708 475 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных обществом документов подтверждает оплату поставщику по внутреннему рынку товара, направленного на экспорт.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и (или) пп.8 п.1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация; копии транспортных товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от  29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта № ТМ 514/7 от 07.12.2004 обществом осуществлялась поставка газовых баллонов в адрес иностранной фирмы ЗАО «Квадрон Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр) (т. 1 л.д. 70).

В подтверждение реализации товаров (газовых баллонов) по налоговой ставке 0% в сумме 11 902 810 рублей заявителем, в том числе по требованию налогового органа, представлены документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса (т.1 л.д. 24, , 16, 17). Претензий по указанным документам в решении инспекции и мотивированном заключении не изложено.

Товар, реализованный на экспорт, приобретен обществом у ФГУП «ПО Уралвагонзавод» (филиал Волчанский завод ТНТ).

Для подтверждения права на получение налогового вычета в сумме 2 049 299 руб. заявителем представлены договор поставки № 311/300 ВФ от 17.12.04, заключенный между обществом (покупатель) и поставщиком ФГУП «ПО Уралвагонзавод» (в лице его филиала Волчанского завода ТНТ) (т. 2 л.д. 66), спецификация к указанному договору на поставку баллонов газовых бытовых  в количестве 20 000 шт., счета-фактуры № 301025 от 21.01.05, № 301066 от 28.02.05, полученные от Волчанского завода ТНП ФГУП «ПО Уралвагонзавод» на приобретение газовых баллонов в количестве 20 000 шт. на сумму 13 434 290 руб. (в т.ч. НДС 2 049 299 рублей) (т.2 л.д. 71,72);  платежные поручения в подтверждение оплаты счетов-фактур, полученных от Волчанского завода ТНТ ФГУП «ПО Уралвагонзавод», в общей сумме 11 200 000 руб., в том числе: НДС в сумме 1 708 475 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога явилось отсутствие в платежных документах номеров счетов-фактур, по которым они оплачены.

Между тем, счета-фактуры № 301025 от 21.01.05 и № 301066 от 28.02.05 содержат указания на договор поставки и номера вагонов, в которых поставлялась продукция на экспорт.

Номера вагонов и количество отгруженной  продукции (газовые баллоны емк. 50 л. в количестве 20 000 шт.) соответствует данным, указанным в грузовых таможенных декларациях и ж/д накладных, оформленных при экспортной операции.

В графе «назначение платежа» представленных обществом  платежных поручений  указано: «оплата за газовые баллоны 50 л.».

В счете на предоплату № 472 от 22.12.04, на который  имеется ссылка в платежных поручениях, также указан товар  «баллон газовый 50 л.».

Из книг покупок за декабрь 2004 года,  январь, февраль, марта 2005 года, следует, что иных поставок  от Волчанского завода ТНП ФГУП «ПО Уралвагон завод» в рассматриваемый период, кроме как по договору  поставки № 311/300 ВФ от 17.12.04, в адрес заявителя не производилось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что оплата за товар, в том числе НДС в размере 1 708 475 руб.,  была произведена заявителем поставщику за экспортируемый в последующем товар.

Данные выводы также подтверждаются представленным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письмом поставщика – Волчанским заводом НТП от 10.04.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения налогового органа в той части, что поставка по внешнеэкономическому контракту осуществлена  ранее, чем выставлены счета-фактуры, поставщиком по внутреннему рынку. В данном случае  инспекция основывает свои выводы на сопоставлении даты вставления счетов–фактур Волчанским заводом