Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А50-20707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2213/2009-ГК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                         Дело № А50-20707/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Ленинского района г. Перми: Зеленков С.А. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации Ленинского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2009 года

по делу № А50-20707/2008

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне

об обязании демонтировать средства наружной рекламы и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

        Администрация Ленинского района г. Перми (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции – транспаранта-перетяжки, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Коммунистическая, 65. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое размещение принадлежащей ему рекламной конструкции в размере 150 531 руб. 16 коп.

       Истцом заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований взыскиваемой суммы - просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

        Решением суда от 19 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что в период с 18.01.2006 г. по 24.10.2008 г. распространение рекламы с использованием указанной рекламной конструкции осуществлял ответчик, именно он извлекал выгоду от распространения рекламы (неосновательно сберег денежные средства), не произведя платежи в бюджет за использование рекламной конструкции присоединенной к муниципальному объекту недвижимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал принадлежность рекламной конструкции ответчику и факт ее использования с  18.01.2006 г.  по настоящее время.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на том, что 22.06.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и предпринимателем Кузнецовой И.В. был заключен договор на размещение средств наружной рекламы, представляющий собой транспарант-перетяжку, по адресу г. Пермь, ул. Коммунистическая, 65.

       Срок действия договора определен до 17.01.2006г.

       Условиями договора также предусмотрено (п. 3.1.2), что в случае расторжения или прекращения договора, Департамент обязан проверить факт демонтажа средств наружной рекламы. Доказательства проверки демонтажа конструкции по окончании действия договора отсутствуют. Актом проверки рекламной конструкции от 24.10.2008г. установлено, что по указанному адресу размещена реклама  транспарант-перетяжка. Сведения о наличии и содержании идентификационной таблички отсутствуют. Доказательств того, что ответчик был извещен  надлежащим образом о выезде комиссии для проверки, суду не представлено.

        В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылался на то, что 17.01.2006 года между ООО «Креативное Агентство «СЕДЬМОЕ НЕБО» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ириной Владимировной (продавец) заключен договор купли-продажи средства наружной рекламы, согласно которому продавец обязуется продать покупателю за плату и на условиях, определенных договором средство наружной рекламы (транспарант – перетяжку) площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Коммунистическая, 65. В п. 1.3 договора указано, что рекламная конструкция демонтирована на момент продажи. По акту приема-передачи средства наружной рекламы от 17.01.2006 г. к договору купли-продажи от 17.01.2006 г., подписанному продавцом и покупателем, продавец передал покупателю средство наружной рекламы (транспарант – перетяжку) площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Коммунистическая, 65.

        Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком условия договора от 22.06.2005 года о демонтаже указанного выше средства наружной рекламы. Истец не доказал факт принадлежности рекламной конструкции ответчику на праве собственности или ином вещном праве и факт ее использования в период с 18.01.2006 года по 24.10.2008 года. Утверждения ответчика о том, что указанная конструкция немедленно после истечения срока действия указанного договора была демонтирована и продана ООО «Креативное Агентство «СЕДЬМОЕ НЕБО», а также представленные доказательства, подтверждающие обоснованность указанных возражений, истцом не опровергнуты.

        Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Доказательствами, свидетельствующими о расторжении договора купли – продажи от 17.01.2006 года, либо о признании его незаключенным или недействительным, суд не располагал.

         Доводы истца о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, так как средство наружной рекламы в тексте договора именуется по разному – в одном случае – транспорант – перетяжка, в другом случае – объект недвижимости – не влекут необходимость отмены решения суда. Анализ содержания указанного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что предметом договора купли – продажи от 17.01.2006 года являлась именно та рекламная конструкция, в отношении которой истцом заявлены исковые требования, вопрос о принадлежности которой ответчику входил в предмет исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

         Утверждения истца о том, что указанная конструкция никогда не демонтировалась, основаны на предположениях, но не на конкретных доказательствах. Поскольку факт демонтажа ответчиком средства наружной рекламы, по окончании срока действия договора, истец не проверил и соответствующий акт не составил, он лишен возможности представить суду относимые доказательства обоснованности своих утверждений о невыполнении ответчиком обязанности по демонтажу указанной конструкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года по делу № А 50-20707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                      

                                                                                                 В.Ю. Дюкин

                          С.И. Мармазова