Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А60-30994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1335/2009-ГК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                  Дело № А60-30994/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО «Шарм-стиль»): не явился,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Парфентьева М.Н., паспорт; Васильев Ю.А., доверенность от 09 февраля 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Парфентьевой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2009 года

по делу № А60-30994/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарм-стиль» 

к индивидуальному предпринимателю Парфентьевой Марине Николаевне

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Шарм-стиль» (далее по тексту - ООО «Шарм-стиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфентьевой Марине Николаевне о взыскании  223 660 руб., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договорам от 11.03.2008 г. № 3, от 19.03.2008 г. № 3, от 19.03.2008 г. № 4 в сумме 96 080 руб., пени в сумме 127 580 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Парфентьевой Марины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарм-стиль» взыскано 101 212 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 96 080 руб.,  пени в размере 5 132 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 12 января 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что документы, определяющие качество товара, в том числе сертификаты, ответчику  не передавались, что противоречит п. 2 ст. 456 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался с требованием к ООО «Шарм-стиль» о возврате товара, переданного без соответствующих документов.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г., 19.03.2008 г., 19.03.2008 г. между ООО «Шарм-стиль» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Парфентьевой М.Н. (покупатель) заключены договоры № 3, № 3, № 4, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар: головные уборы, палантины, шарфы (л.д. 11-13).

По накладным № 20 от 11.03.2008 г. на сумму 30 450 руб., № 76 от 19.03.2008 г. на сумму 6 840 руб., № 77 от 19.03.2008 г. на сумму 90 290 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 127 580 руб. (л.д. 14-16).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 31 500 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 96 080 руб., пени в сумме 127 580 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора № 3 от 11.03.2008 г. предусмотрено, что стоимость товара определяется согласно накладной № 20 от 11.03.2008 г. на сумму 30 450 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 30 календарных дней.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора № 3 от 19.03.2008 г. предусмотрено, что стоимость товара определяется согласно накладной № 76 от 19.03.2008 г. на сумму 6 840 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 30 календарных дней.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора № 4 от 19.03.2008 г. предусмотрено, что стоимость товара определяется согласно накладной № 77 от 19.03.2008 г. на сумму 90 290 руб. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 30 календарных дней.

Факт получения товара на сумму 127 580 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 31 500 руб. (приходные кассовые ордера № 3462 от 19.03.2008 г., № 3546 от 30.04.2008 г.) (л.д. 17).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, а также условиями договоров поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 96 080 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 127 580 руб. (л.д. 6). Начисление пени произведено истцом на основании пунктов 6.2 договора № 3 от 11.03.2008 г., договора № 3 от 19.03.2008 г., договора № 4 от 19.03.2008 г.

В пункте 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение срока оплаты товара, в виде уплаты продавцу пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 132 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не были предоставлены необходимые документы (сертификаты на товар), определяющие его качество, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 2.1.2 договоров от 11.03.2008 г. № 3, от 19.03.2008 г. № 3, от 19.03.2008 г. № 4 предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю документы, определяющие качество товара.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик истребовал у истца необходимые сертификаты на товар, назначал разумный срок для их передачи или обращался с требованием к истцу о возврате товара, в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного, решение суда от 12 января 2009 года по делу № А60-30994/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 353 руб., уплаченную по квитанции от 10 февраля 2009 г. № СБ9016/0456, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 г. по делу № А60-30994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику – индивидуальному предпринимателю Парфентьевой Марине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля, уплаченную по квитанции от 10 февраля 2009 г. № СБ9016/0456.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Г. И. Глотова