Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А60-33901/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2295/2009-ГК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                       Дело № А60-33901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стамет», от ответчика, Закрытого акционерного общества «Нижнетагильский механический завод» – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Нижнетагильский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу № А60-33901/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стамет»

к Закрытому акционерному обществу «Нижнетагильский механический завод»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стамет» (далее – ООО «Компания «Стамет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Нижнетагильский механический завод» (далее – ЗАО «НТМЗ») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.03.2006г. № 058 в сумме 880 462 руб. 06 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 36 670 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 15 670 руб. 58 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года (резолютивная часть от 23 января 2009 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д.65-68).

Ответчик (ЗАО «НТМЗ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело отправить на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, суд неверно оценил обстоятельства данного дела и представленные доказательства. Полагает, что истцом в обоснование своих требований не были представлены следующие документы: спецификации от 08.08.2008г. № 35, от 28.08.2008г. № 36, от 09.09.2008г. № 37, акты выполненных работ от 01.09.2008г. № 1657 (приложение № 4), без изучения которых выводы суда о наличии и размере задолженности не являются полными, а, следовательно, не могут считаться законными и обоснованными. Указал, что акт сверки, принятый судом как основное доказательство наличия и размера задолженности является вторичным документом и не может служить основанием для принятия решения. По мнению автора жалобы, предусмотренный договором размер пени – 0,1% несоразмерен нарушению договорных обязательств и мог быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание суда не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения. Письмом истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя.

Заявил ходатайство о замене истца на ООО «СПК-Автотранс» в связи со сменой наименования 30.01.2009г. В обоснование заявленного ходатайства представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.02.2005г., свидетельство о постановке на учет от 11.02.2005г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2009г., Выписку из ЕГРЮЛ от 30.01.2009г., решение № 3 от 22.01.2009г., выписку из Устава предприятия.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Учитывая, что процессуальное правопреемство согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается не только в случае реорганизации юридического лица, уступки права требования, перевода долга, но и в других случаях перемены лиц в обязательстве, к которым возможно отнести и смену наименования юридического лица; факт изменения наименования организации документально доказан, следует произвести замену истца, ООО «Компания «Стамет», на его правопреемника – ООО «СПК-Автотранс». 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Стамет» (Поставщик) и ЗАО «НТМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 058 от 21.03.2006г. (л.д.11-13). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за поставленную продукцию производятся в порядке, предусмотренном в спецификациях к настоящему договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 1.1, 1.2, 4.1-4.3 договора).

Согласно спецификациям № 35 от 08.08.2008г., № 36 от 28.08.2008г., № 37 от 08.09.2008г. (л.д.15-17), являющимся неотъемлемой частью договора № 058, товарным накладным от 09.08.2008г. № 08016016-0001700, от 01.09.2008г. № 08016016-0001825, от 09.09.2008г. № 08016016-0001883 (л.д.19-20, 26-27, 30, 34), актам выполненных работ от 09.08.2008г., от 01.09.2008г., от 09.09.2008г. (л.д. 21, 31, 35) истец (Поставщик) поставил ЗАО «НТМЗ» (Покупателю) товар (металлопрокат) на общую сумму 1 279 515 руб. 12 коп.

В силу пункта 4.2 договора, спецификаций от 08.08.2008г. № 35, от 28.08.2008г. № 36, от 08.09.2008г. № 37 к указанному договору расчет за поставленную продукцию производится 100% в течение 30 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Выставленные истцом счета-фактуры в нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, оплачены частично, задолженность составила 880 462 руб. 06 коп.

Пунктом 6.1 договора поставки от 21.03.2006г. № 058 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 36 596 руб. 37 коп. за период с 09.09.2008г. по 14.11.2008г.

Наличие задолженности в рамках указанного договора поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки и ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета пени.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции в согласованном количестве, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе спецификациями, товарными накладными, подписанными от имени грузополучателя представителями ответчика, действующими по доверенностям № 225 от 08.08.2008г., №252 от 01.09.2008г., №263 от 09.09.2008г.(л.л.22, 28, 36). Выполнение истцом услуг, связанных с доставкой товара, подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д.21,27, 35).

Наличие задолженности в сумме 880 462 руб. 06 коп. подтверждается актом сверки (л.д.60), подписанным сторонами (со стороны ответчика – руководителем и главным бухгалтером) без разногласий, удостоверенным оттисками печатей. Размер иной задолженности ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме правомерно взыскана задолженность в сумме 880 462 руб. 06 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора  начислена договорная пеня в сумме 36 596 руб. 37 коп. за период с 09.09.2008г. по 14.11.2008г. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки палетка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности решения в связи с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду по ходатайству ответчика возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушенного обязательства, ЗАО «НТМЗ» не предоставил.

С учетом изложенного, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства и не находит оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стамет», на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Автотранс».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года по делу № А50-33901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Л.В. Рубцова