Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А60-40964/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что за оказание услуг по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 56 713,16 руб. в месяц (с учетом НДС), в том числе НДС 8 651,28 руб. (л. д. 13-14).

Факт оказания ООО «Южное коммунальное предприятие» услуг по хранению имущества, переданного МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» в период с  15 сентября 2006 года по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела (л. д. 23-58).

Имущество по настоящее время находится у истца, ООО «Южное коммунальное предприятие» (протокол судебного заседания от 16 февраля 2009 года, л. д. 98-99 отзыв на апелляционную жалобу от 13 апреля 2009 года).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по хранению за указанный период с 15 сентября 2006 года по декабрь 2008 года составила 1 559 612 руб. (л. д. 69).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Южное коммунальное предприятие» и взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» в его пользу 1 559 612 руб. долга по договору хранения от 15 сентября 2006 года. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 17 декабря 2007 года им направлено истцу уведомление о расторжении договоров с требованием возвратить имущество МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2», и лишь до этого момента, по его мнению, следует выплачивать вознаграждение хранителю, отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что о готовности имущества к передаче поклажедателю, о времени передачи имущества истец должен был сообщить поклажедателю в письменной форме, несостоятельна.

Данная обязанность хранителя договором хранения от 15 сентября 2006 года не предусмотрена.

То обстоятельство, что договором ответственного хранения место хранения имущества предусмотрено не было, и у ответчика не имелось информации о том, где именного находится имущество, не лишает ответчика, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2», возможности решить вопрос о порядке и сроках возврата этого имущества с хранителем имущества.

Ссылка МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» на то, что  доказательства того, что истец препятствовал ответчику в получении имущества или иным образом уклонялся от возврата имущества, не могут существовать, поскольку ответчик не имеет права доступа в помещения истца, также несостоятельна.  Отсутствие права доступа в помещения истца не освобождает ответчика от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно, представить доказательства уклонения истца от возврата переданного ему ответчиком на хранение имущества  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2».

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него  в  доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу № А60-40964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

                    Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина