Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А71-13333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2009-АК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                   Дело № А71-13333/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «УдмуртСтройТрейд»: не явились

от заинтересованного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явились

 от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 18 февраля 2009 года

по делу № А71-13333/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «УдмуртСтройТрейд»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртСтройТрейд» (далее заявитель, Общество, ООО «УдмуртСтройТрейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике  (далее - Росфиннадзор по УР, административный орган) о назначении административного наказания от 18.12.2008г. №94-08/189, в соответствии с которым привлечено к административной ответственности по  ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа сумме 161 137,35 евро или 5 702 441,34 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2009г.  заявленные требования общества удовлетворены.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что событие и вина общества доказаны материалами дела, применение  к гражданско-правовым  отношениям сторон, возникшим до изменения условий договора, измененных условий заключенного ими договора в силу  ч.2 ст. 425 ГК РФ, не является основанием  для освобождения резидентов от ответственности  за неисполнение обязанности, установленной ст.19 Закона № 173-ФЗ. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что  валютное регулирование и валютный контроль находятся в исключительном ведении РФ и неполучение валютной выручки  в сумме 165 898,40 евро  с нарушением контрактного срока   нанесет ущерб государству.

ООО «УдмуртСтройТрейд» (заявитель по делу) представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что на момент проверки отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку отсутствие поступлений выручки по внешнеторговому контракту при наличии заключенных в надлежащем порядке дополнительных соглашений, продлевающих сроки оплаты поставленного товара, не может свидетельствовать о нарушении со стороны общества требований валютного законодательства.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (третье лицо) представила отзыв, в котором считает  решение суда незаконным  и подлежащим отмене, поскольку  в ходе проверки  установлены все обстоятельства, предусмотренные  ст.26.1 КоАП РФ  и подлежащие выявлению по делу об административном  правонарушении:  наличие события, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, характер правонарушения. Вина  общества подтверждается собранными по делу доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС №9 по УР на основании решения  от 21.04.2008г проведена проверка  соблюдения ООО «УдмуртСтройТрейд» требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом – ООО «УдмуртСтройТрейд» обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №10398405 от 05.12.2008г.  (л.д.1-6 т.2) и  протокол об административном правонарушении №1322 от 05.12.2008г. (л.д.14-21 т.1).

Материалы проверки направлены  Межрайонной  ИФНС № 9 по УР  в адрес ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике.

  Рассмотрев материалы проверки, руководитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «УдмуртСтройТрейд» вынес постановление от 18.12.2008г. № 94-08/189 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «УдмуртСтройТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного  ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в  размере ¾  от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок  на счет  в уполномоченном банке, что составило 161137,35 евро или 5702441,34 руб. (1 Евро на 05.12.2008г. – 35,2887 руб.)  (л.д. 8-13).

 Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции   исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции  является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «УдмуртСтройТрейд» (Россмя) и T.B.K.LVSIA (Латвия) заключен внешнеторговый контракт №RU/00001 от 24.10.2007г., согласно которому ООО «УдмуртСтройТрейд» обязуется продать в собственность покупателю лесопродукцию отдельными партиями, а покупатель -  принять и оплатить данный товар (л.д. 24-25 т.1). Наименование, количество,  качества, цена, сроки поставки отдельных партий  лесопродукции определяются сторонами в спецификациях на соответствующие периоды поставки и являются его неотъемлемой частью.

Условия  поставки отдельных партий товара  устанавливается  в спецификации на соответствующий период поставки (п.2.1 Контракта),  при этом право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара на пограничном пункте, оговоренном в контракте (п.4.2, 4.3 Контракта).

Согласно п. 5.3 контракта оплата лесопродукции производится в евро, в течение 60 календарных дней со дня фактической передачи лесопродукции в пункте на границе, т.е. перехода права собственности на лесопродукцию.

Паспорт сделки  № 07110001/2275/0023/1/0 (далее- ПС) для учета валютных операций оформлен в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ижевске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами были подписаны следующие спецификации: №1 от 24.10.2007г., №2 от 28.11.2007г., № 3 от 03.12.2007г.

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.10.2007г. объем поставки продукции (пиломатериал обрезной нестроганный) установлен в 700 (± 10%) куб.м. Срок поставки определен с 01.11.2007г. по 30.11.2007г., по цене за единицу продукции  330 евро, оплата производится по номинальным размерам. 

Согласно спецификации № 1 от 24.10.2007г. ООО «УдмуртСтройТрейд» отгрузило покупателю лесопродукции в количестве 720,44 куб. м., по цене 237745,2 евро, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 13.12.2007г., представленной филиалом  банка ОАО «УРАЛСИБ».

Поставка первой партии товара по спецификации №1 от 24.10.2007г. была произведена ООО «УдмуртСтройТрейд» 08.12.2007г. по ГТД: №10217020/071107/0005422-10.11.2007г.,

№10217020/151107/0005616-26.11.2007г.,

№10217020/221107/0005753-29.11.2007г.,

№10217020/281107/0005871-03.12.2007г.,

№10217020/031207/0005952-08.12.2007г., что подтверждается письмами Себежской таможни. Следовательно, срок оплаты первой партии товара истекает 06.02.2008г., согласно п. 5.3 контракта (08.12.2007г. + 60 календарных дней).

05.02.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту №RU/00001 от 24.10.2007г.,  в соответствии с которым  сторонами внесены изменения в п.5.3 контракта, установлено, что оплата каждой партии лесопродукции по настоящему договору  производится  в срок не позднее 01.04.2008г.

В дальнейшем сторонами были заключены еще ряд дополнительных  соглашений  к контракту № 3 от 24.03.2008г., № 4 от 14.05.2008г., № 5 от 14.06.2008г. и № 6 от 22.12.2008г.,  согласно которым  изменялся конечный срок  оплаты поставленной лесопродукциии  соответственно на 15.05.2008г.,  15.06.2008г.,  31.12.2008г. и не позднее 28.02.2009г. соответственно.  

Условия указанных дополнительных соглашений, изменяющие сроки оплаты товара по контракту от 24.10.2007г., в соответствии со ст.20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» были внесены в паспорт сделки № 07110001/2275/0023/1/0, оформленный при заключении контракта.

Таким образом, на момент проверки  и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (декабрь 2008года) срок поступления валютной выручки по первой партии контракта на основании спецификации № 1 от 24.10.2007г. не наступил.

Исходя из данных обстоятельств судом первой инстанции сделан  законный и обоснованный вывод о том, что  административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ. 

Доводы  административного органа и налогового органа о том, что  срок оплаты за товар необходимо определять по-вагонно, исходя из даты пересечения границы каждым вагоном с товаром, а не по каждой поставленной партии товара, отклоняется, как не соответствующий условиям контракта  от 24.10.2007г. (пунктам 1.1; 1.2; 2.1;2.2;4.3;5.3), а также данным, содержащимся в спецификации № 1 от 24.10.2007г. по поставке первой партии товара. При заключении контракта стороны исходили из того, что право собственности на лесопродукцию и обязанность произвести оплату возникает у покупателя не с момента поставки каждого вагона лесопродукции, а с момента поставки всей партии лесопродукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение № 2 от 5.02.2008г. не может быть принято во внимание, отклоняется, так как поставка первой партии товара была произведена 8.12.2007г., окончательный срок оплаты данной партии товара согласно пункту 5.3 контракта должен был состояться не позднее 6.02.2008г., а дополнительное соглашение № 2 об изменении срока оплаты товара было заключено 5.02.2008г., то есть своевременно, за один день  до истечения срока оплаты, в тот же день внесены соответствующие изменения в паспорт сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 6 от 22.12.2008г. было заключено сторонами после составления протокола об административном правонарушении от 5.12.2008г, и указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, отклоняется. Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении действовало дополнительное соглашение к контракту № 5 от 14.06.2008г., которым срок оплаты был установлен до 31.12.2008г., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось  оснований оценивать дополнительное соглашение, которое  было заключено после вынесения оспариваемого постановления от 18.12.2008г. о назначении административного наказания, и не имеющее отношения к вменяемому обществу правонарушению.

Ссылка административного органа на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие