Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А60-34614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2078/2009-АК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-34614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УВЗ-Маркет»: представителя Иванова Д.С. (паспорт 6505 № 332915, доверенность от 11.01.2009 №8),

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области: представителей Котыгина И.О (удостоверение УР № 456216, доверенность от 30.09.2008 № 05-13/28382), Белевич И.Б. (удостоверение УР № 373229, доверенность от 12.01.2009 № 05-13/223)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «УВЗ-Маркет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года

по делу № А60-34614/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО «УВЗ-Маркет»

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 19608 от 15.09.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 715 493 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что при вынесении решения  судом не учтено следующее. Из п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации не следует обязательное указание в расчетных документах номера и даты счетов-фактур. Договор  от 06.11.2006 № 45 является единственным договором, регулирующим взаимоотношения заявителя и ООО «РТИ-Центр», наличие других договоров с указанным контрагентом или получение ранее вычета по спорным счетам-фактурам налоговым органом не доказано. Конечным грузополучателем продукции заявителя в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 45 является ФГУП «ПО «Уравагонзавод». Постановка товара на учет подтверждена товарными накладными. Транспортные документы отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора поставки транспортные расходы оплачиваются на основании отдельных счетов-фактур. Доказательств, опровергающих фактическое осуществление заявителем операций по приобретению спорных товаров инспекция не представила, встречная проверка  конечного грузополучателя продукции – ФГУП ПО «Уралвагонзавод» инспекцией не проводилась. При рассмотрении спора следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суд оставить без изменения, настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решении.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В подтверждение реальности поставок представил запрос в Банк Северная Казна ОАО от 17.02.2009 об изменении назначения платежа и ответ на него  от 26.02.2009 № 004/01-21/68; запрос заявителя в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о подтверждении поставок по счетам-фактурам № 70 от 08.10.2007, № 72 от 18.10.2007, № 93 от 30..10.2007 № 94 от 31.10.2007 и ответ от 18.03.2009 с приложением заверенных ОАО «НПК «Уралвагонзавод» копий товарных накладных.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 обществом  представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за октябрь 2007 года, где сумма  налога  на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, заявлена в размере 1990453 руб.

12.02.2008 и 23.04.2008 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за октябрь 2007 года, согласно которым обществом заявлен к возмещению из бюджета  НДС в размере 712 249 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2008 № 6601 (т. 2 л.д. 43) и принято решение от 15.09.2008 № 19608 (т. 1 л.д. 10) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 715 493 руб., уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года в размере 712 249 руб.

Основанием для доначисления налога стал вывод инспекции о том, что заявителем налоговые вычеты  по НДС в сумме 1 427 742 руб. по контрагенту ООО «РТИ-Центр» не подтверждены. При этом инспекция исходила из того, что договор на поставку по которому осуществлялась поставка, товарная накладная к счету-фактуре № 70 от 08.10.2007, товарно-транспортные накладные в ходе камеральной проверки не представлены. Данные документы запрашивались по требованию от 25.04.2008 № 1697/12.

Для проверки представлен договор поставки от 06.11.2006 № 45, срок действия которого окончен 31.12.2006, подписанный от имени ООО «РТИ-Центр» Чиканцевым А.Н., не являющимся в соответствии с ЕГРЮЛ руководителем данной организации. Товарно-транспортные накладные не представлены. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что факт реального поступления продукции в адрес заявителя не подтвержден. В счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор, кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 169 Кодекса отсутствует наименование грузоотправителя и грузополучателя. ООО «РТИ-Центр» в 2007 году находилось на упрощенной системе налогообложения, НДС не уплачивало, декларации по НДС не представляло.

На основании данного решения инспекцией принято 15.09.2008 решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению № 727 (т.2, л.д. 36)

Полагая, что решение инспекции в указанной части принято с нарушением положений ст. 171, 172 Кодекса, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в счетах-фактурах в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует наименование грузоотправителя и грузополучателя, в представленных заявителем накладных данные об отпустивших и получивших товар не совпадают с данными о грузоотправителе и грузополучателе в счетах-фактурах. Судом первой инстанции отклонены представленные заявителем платежные документы, так как в назначении платежа указан договор № 45 от иной даты – 01.10.006, сумма оплаты не совпадает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УВЗ-Маркет» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что между ООО «УВЗ-Маркет» (покупатель), в лице генерального директора Сивковой О.Н., и ООО «РТИ-Центр» (поставщик), в лице генерального директора Чиканцева А.Н., заключен договор поставки продукции № 45 от 06.11.2006. со сроком действия до 31.12.2006 (т.2 л.д. 65).

Дополнительным соглашением к данному договору № 1 от 06.11.2006 стороны указали, что грузополучателем товара по данному договору является ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (т. 3 л.д. 3).

01.10.2007 и  01.12.2006 между сторонами подписаны спецификации № 1-4, 8, которыми стороны оговорили наименование товара и иные условия поставки (т. 2 л.д. 142-146),

Основной претензией налогового органа являлось то, что в счетах-фактурах отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что первоначально при камеральной проверке представлены счета-фактуры с указанными в решении инспекции недостатками (т. 2 л.д. 55-68).

Между тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены новые счета-фактуры от 30.10.2007 № 93, от 31.10.2007 №94, от 08.10.2007 №70, от 18.10.2007 № 72 и товарные накладные к ним (т. 1 л.д. 20-32).  В данных счетах – фактурах имеется указание на грузоотправителя и грузополучателя.

В указанных счетах-фактурах продавцом товара именуется ООО «РТИ-Центр», грузоотправителем ООО «РТИ–Центр», грузополучателем ФГУП «»ПО Уралвагонзавод», покупатель – ООО «УВЗ-Маркет», то есть заявитель. Названные данные совпадают с данными, указанными в накладных и дополнительном соглашении № 1.

Причины, по которым  замененные счета-фактуры не были приняты во внимание при рассмотрении дела, в решении суда не указано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве  доказательства названные счета-фактуры, поскольку исправления в них отсутствуют, они полностью заменяют ранее представленные путем представления новых экземпляров, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, имеют подпись руководителя  и печать ООО «РТИ–Центр». В таком случае не требуется соблюдение процедуры внесения исправлений, установленной п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган при оценке указанных счетов-фактур пришел к выводу об их соответствии требованиям ст.169 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела представлены счета-фактуры, которые оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, подписаны руководителями данных организаций, и в связи с чем являются основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из решения инспекции следует, что вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций основан на том, что в ходе проверки инспекции  не представлен договор поставки с реквизитами, указанными в платежных поручениях, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Действительно, при оплате товара в платежных документах