Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-32100/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2009-АК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-32100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Кенби»: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Кенби»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2009 года по делу № А60-32100/2008,

принятое судьей Н.В. Койновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кенби»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект»,

о взыскании 182 731,95 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенби» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» (далее – ответчик) 182 731,95 руб., в том числе 171 674 руб. 86 коп. - задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.02.2008г. №01384, 11 057 руб. 09 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 17.07.2008г. по 30.09.2008г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил заявленные исковые требования в части суммы пени до 29 388 руб. 46 коп. за период с 17.07.2008г. по 03.02.2009г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 247 руб. 12 коп. - основного долга, 885 руб. 52 коп. -  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, удовлетворить исковые требования по основному долгу и возмещению оплаты услуг представителю в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что сумма задолженности в заявленном размере была признана ответчиком путем подписания акта сверки от 17.09.2008г., при этом факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривался. По мнению истца, указанные обстоятельства в полном объеме подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований даже при отсутствии доверенностей представителей предприятия ответчика на получение товара. Кроме того, доверенности на получение товара по накладным суд первой инстанции не затребовал, в связи с чем указанные документы представляются в суд апелляционной инстанции. Так же истец отмечает, что несовпадение номеров товарных накладных, указанных в акте сверки с фактическими их номерами, вызвано особенностями используемой бухгалтерской программы, при этом последние четыре цифры номера накладной, указанной в акте сверки совпадают с ее фактическим номером.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156   АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 01384 от 12.02.2008г. (л.д. 19), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар в ассортименте согласно прайс - листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает его и оплачивает согласно условий настоящего договора (п. 1.1 договора).

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по накладным от 03.06.2008г. №3420, от 27.05.2008г. №3181, от 27.05.2008г. №3180, от 03.06.2008г. №3422. от 17.06.2008г. №3833, от 20.06.2008г. №3943, от 26.06.2008г. №4145, от 27.06.2008г. №4216 (копии накладных имеются в материалах дела) на общую сумму 171 674 руб. 86 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 171 674 руб. 86 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием, а так же взысканием пени за просрочку оплаты товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что факт ее наличия  за поставленный товар на сумму в размере 32 247 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что прайс – лист, определяющий ассортимент товара (согласно п.1.1 договора), заявка, определяющая наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 2.1 договора), сторонами не подписывались. Товарные накладные от 03.06.2008г. №3420, от 27.05.2008г. №3181, от 27.05.2008г. №3180, от 03.06.2008г. №3422. от 17.06.2008г. №3833, от 20.06.2008г. №3943, от 26.06.2008г. №4145, от 27.06.2008г. №4216 ссылок на договор поставки от 12.02.2008г. №01384 не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор поставки не заключен.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, возможно рассматривать как разовые сделку купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Судом первой инстанции так же установлено, что в подтверждение поставки товара на сумму в размере 171 674 руб. 86 коп. истец ссылается на товарные накладные от 03.06.2008г. №3420, от 27.05.2008г. №3181, от 27.05.2008г. №3180, от 03.06.2008г. №3422. от 17.06.2008г. №3833, от 20.06.2008г. №3943, от 26.06.2008г. №4145, от 27.06.2008г. №4216, содержащие подпись лица, получившего товар.

При этом товарные накладные от 03.06.2008г. №3420, от 27.05.2008г. №3181, от 27.05.2008г. №3180, от 03.06.2008г. №3422, от 17.06.2008г. №3833, подписанные от имени ответчика лицами, доверенности которых на получение товара в материалах дела отсутствуют,  в связи с отсутствием иных доказательств передачи товара по указанным накладным не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, указав, что поставка товара по накладным от 20.06.2008г. №3943, от 26.06.2008г. №4145, от 27.06.2008г. №4216 на сумму 32 247  руб. 12 коп. подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара по товарным накладным от 03.06.2008г. №3420, от 27.05.2008г. №3181, от 27.05.2008г. №3180, от 03.06.2008г. №3422, от 17.06.2008г. №3833 на общую сумму 139 427 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 21), согласно которому ответчик признал поставку товара, в том числе от 03.06.2008г. №00003420, от 27.05.2008г. №00003181, от 27.05.2008г. №00003180, от 03.06.2008г. №00003422, от 17.06.2008г. №00003833 на общую сумму 139 427 руб. 74 коп.

То обстоятельство, что номер представленных в материалы дела товарных накладных отличается от номера поставок, указанных в акте сверки на четыре нуля, по мнению апелляционного суда, не препятствует идентификации указанных накладных в акте сверки, с учетом того, что последние четыре цифры номера, дата и сумма поставки, отраженная в акте сверки полностью совпадают с представленными в материалы дела накладными, не принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Ответчиком, факт подписания акта сверки не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела  доверенности, представленные истцу ответчиком, поскольку как усматривается из материалов дела вопрос о их наличии в ходе рассмотрения не возникал и возможности представить их в судебное заседание истцу предоставлено не было.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами факта поставки товара по спорным накладным, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки.

Следует учитывать так же то обстоятельство, что факт поставки товара на заявленную истцом сумму ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара спорные накладные.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в полном размере, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований и взыскания с истца соответствующей суммы госпошлины подлежит отмене.

Так же при рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом того, что договор поставки между сторонами не заключен, отказал во взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, и частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, истец просит отменить так же решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 15 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителей) не отвечает критериям разумности, и уменьшил ее до 3 000 руб. 00 коп.

Оснований