Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-4026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2090/2009-ГК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                               Дело № А60-4026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей                              Осиповой С.П.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское ОАО «Сортсемовощ»): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области): Прушинская О.А., доверенность от 13.01.2009 г., удостоверение; Беликеева Н.А., доверенность от 13.02.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу № А60-4026/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Екатеринбургского ОАО «Сортсемовощ»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Екатеринбургское ОАО «Сортсемовощ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.01.2009 г. № 16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на исследованность и доказанность вины Общества во вменяемом правонарушении.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности.

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на непреднамеренность продавца в неприменении контрольно-кассовой техники, а также на малозначительность деяния и несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения.

Обществом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представитель не направлен, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009г. налоговым органом с участием сотрудника милиции на основании поручения от 22.01.2009 г. № 8 (л.д. 228) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон, Федеральный закон № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине «Семена № 11», расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. К. Маркса, 2.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения заведующей магазином Гавриш А.И. контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении розничной продажи товара – 1 Пакетика семян томата «Коктейль садовый жемчуг» по цене 7 рублей.

При проведении проверки в кассе обнаружена недостача в сумме 125, 8 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ (л.д.29-30), акт проверки выдачи чека (л.д.31), акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 34), взяты объяснения заведующей магазином Гавриш А.И. (л.д. 32), генерального директора Общества Носовой С.А. (л.д. 33), а также сотрудником ОВД г. Невьянск взяты письменные объяснения покупателя Пердниковой М.И. (л.д. 38).

23.01.2009 г. Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000007 (л.д.11-12).

Рассмотрев материалы проверки, 28.01.2009 г. налоговый орган вынес постановление № 16 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 13-15).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку налоговый орган не установил, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих организационно-распорядительных  или административных функций.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Согласно ст. 5 указанного Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение данного требования законодательства подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт продажи товара без применения ККТ подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом, т.е. в действиях заявителя имеется событие правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О по делу «По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками.

Ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой машины соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Поскольку в соответствии с правовыми нормами административного законодательства возложение административной ответственности на юридическое лицо не исключает привлечение к административной ответственности и работников предприятия, осуществляющих реализацию товаров населению без применения контрольно-кассовых машин, административному органу при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица следует разграничивать вину предприятия и работника, осуществившего от имени предприятия продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, тем самым установить вину предприятия, то есть исследовать в полном объеме обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что отпуск товара без применения контрольно-кассовой машины произведен не только по вине непосредственно работника, но и самого предприятия.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, налоговый орган, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, должен доказать не только факт неприменения ККТ, но и факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекшие неприменение работником ККТ при продаже товара.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, нашло свое подтверждение совершение Обществом в лице заведующей магазином Гавриш А.И., не применившей ККТ при продаже товара, вменяемого Обществу административного правонарушения. Факт неприменения работником общества ККТ при продаже товара свидетельствует о неосуществлении надлежащего контроля со стороны общества за соблюдением его работником своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, постановление не содержит указаний, в чем выразился ненадлежащий контроль со стороны Общества, в чем вина общества в несоблюдении его работником своих функциональных обязанностей. Суду апелляционной инстанции представитель административного органа по данному вопросу ничего пояснить не смог.

Из материалов дела невозможно установить, в чем проявился ненадлежащий контроль со стороны Общества за обязательным применением его работниками ККТ.

При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемом магазине имеется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе, заявителем заключен договор на техническое обслуживание ККТ, а также трудовой договор с продавцом (заведующей магазином Гавриш О.И.) (л.д. 35-37), где ей вменено, в частности, выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения Инспекцией при привлечении заявителя к административной ответственности не исследовался, документы, свидетельствующие о принятии Обществом мер (например, должностная инструкция, приказы, инструктаж, акты контрольных мероприятий), направленных на соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, Инспекцией у Общества не запрашивались, в чем выражена вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено.

При вынесении постановления налоговый орган также не указал, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», какие меры должен был предпринять заявитель, но не предпринял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, соответственно суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Инспекции о том, что вина заявителя исследована и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу № А60-4026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 2462 от 05.03.2009г. госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова