Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-12281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2293/2009-ГК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                Дело № А60-12281/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ»: не явились,

от ответчика – ОАО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу № А60-12281/2008,

вынесенное судьей С.В. Лазаревым

по иску ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод ММК – МЕТИЗ»

к ОАО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании процентов,

          установил:

Истец, ОАО «ММК – МЕТИЗ», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 8 746 руб. 13 коп.

Определением от 11.02.2009 заявление ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод» (ОАО «ММК – МЕТИЗ») о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод (ОАО «ММК – МЕТИЗ») взыскано 8 746 руб. 13 коп. – судебных издержек.

Ответчик с определением суда от 11.02.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма, указанная в копиях проездных билетов и счетов из гостиницы «Большой Урал» равная 8 739, 13 руб. не соответствует заявленной истцом сумме – 8 746, 13 руб.

В командировочном удостоверении представителя истца стоит подпись судьи Яговкиной, а дело рассматривал судья Лазарев.

Заявленные судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истцом предъявляются расходы, в том числе и по другому делу, рассматриваемому другим судьей.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в стоимость билетов, предъявленных суду в обоснование расходов, входили также страховые сборы. Подписание командировочного удостоверения другим судьей не имеет правового значения, АПК РФ не связывает возмещение командировочных расходов с тем, какой судья подписал командировочное удостоверение. Ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено в рамках одного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 (дело № А60 – 12281/2008) иск ОАО Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ» к ОАО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании денежных средств в сумме 66 473 руб. удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 11.02.2009 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: счет № 700791 от 01.09.2008, страховой полис № 08200 АВ 193228, кассовые чеки, автобусные билеты, командировочные удостоверения № 509 от 26.09.2008 и № 446 от 29.08.2008, приказ от 15.04.2008 № 183 «О порядке возмещения расходов при служебных командировках на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств», приложение № 1 к приказу от 15.04.2008 № 183 «Норматив возмещения суточных расходов при служебных командировках на территории Российской Федерации», доверенности на Сатушева А.П. и Рубанову Е.С. (л.д. 6-17).

  Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма, указанная в копиях проездных билетов и счетов из гостиницы «Большой Урал» не соответствует заявленной истцом сумме, поскольку при суммировании сумм, указанных в имеющихся в материалах дела документах, сумма судебных расходов составляет 8 746 руб. 13 коп. (2 549 руб. (проезд) + 4 447, 13 руб. (проживание в гостинице) + 1 750 руб. (командировочные)).

Доводы ответчика о том, что в командировочном удостоверении представителя истца стоит подпись судьи Яговкиной, а дело рассматривал судья Лазарев, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт подписания командировочного удостоверения другим судьей, не рассматривающим дело, по которому заявлены к возмещению судебные расходы, не имеет правового значения для рассматриваемого заявления. Отметки, сделанные в командировочных удостоверениях, подтверждают факт нахождения представителя стороны, участвующей в деле, в арбитражном суде, отражают факт прибытия и выбытия, а не факт участия в конкретном судебном заседании.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истцом предъявляются расходы, в том числе и по другому делу, рассматриваемому другим судьей. Доказательств, в подтверждение того, что истцом предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в рамках другого дела, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу № А60-12281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ОАО «Научно-производственное объединение «Уралвагонзавод» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 06.03.2009 № 87448 на сумму 1000 руб. (одна тысяча рублей).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

                                                                                           Г.И. Глотова