Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-30889/2008. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе,Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязал общество «Эфес» возвратить спорный земельный участок администрации.

Довод заявителей жалоб о том, что положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку правоотношения по предоставлению спорного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005, является несостоятельным ввиду установленного федеральным законом запрета на предоставление таких земельных участков без аукциона, в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005.

Ответчики полагают, что положения абзаца 5 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу п. 4 ст. 38 Закона № 232-ФЗ указанная норма распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2005, в то время как правоотношения администрации и общества «Эфес» по поводу спорного земельного участка возникли с 20.09.2005, т.е. с даты подачи обществом соответствующего заявления о предоставлении земельного участка под строительство. Указанный вывод заявителей основан  на неверном толковании норм права.

На основании решения Комиссии по землеотводам, принятого    30.09.2005,  Главархитектура администрации города Екатеринбурга выдала обществу «Эфес» разрешительное письмо на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения от 30.09.2005 № 652, которым согласовало предварительное место размещения объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. обладающий  правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции.

Доказательств того, что Комиссия органа местного самоуправления по землеотводам или Главархитектура администрации города Екатеринбурга относится к числу указанных органов, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, письмо Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2005 № 652 не может быть расценено как решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Доводы заявителей о том, что оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку заключен на основании постановлений Главы Екатеринбурга  от 14.02.2007 № 426 и от 22.02.2007 № 629, которые в судебном порядке не оспорены, не принимаются, так как в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8).

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском, так как отсутствуют нарушения чьих-либо прав и законных интересов при предоставлении для строительства земельного участка без проведения аукциона.

Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод сторон о том, что, признав договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным), суд первой инстанции нарушил тем самым экономические и публичные интересы муниципального образования, а также экономические интересы общества «Эфес», не может быть признан обоснованным, поскольку недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общество «Стройсистема», обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако оно не было привлечено к участию в данном деле. В обоснование своей заинтересованности заявитель ссылается на то, что надлежащее выполнение обязательств общества «Эфес» перед обществом «Стройсистема» по заключенному между ними инвестиционному договору долевого участия в строительстве напрямую зависит от наличия у общества «Эфес» на праве аренды спорного земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из обжалуемого судебного акта, какого-либо решения в отношении общества «Стройсистема» принято не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение арбитражного суда от 10.02.2009 не содержит выводов относительно прав и обязанностей общества «Стройсистема» и не возлагает на данное общество каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе общества «Стройсистема» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы заявителей жалоб о том, что судом принято решение о правах и обязанностях общества «Стройсистема», не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционные жалобы ответчиков, третьих лиц следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Администрация г. Екатеринбурга от уплаты госпошлины освобождена (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по апелляционной жалобе общества «Стройсистема» прекращено, названному обществу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу № А60-30889/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Эфес»,  Верещагиной Ольги Владиславовны, Зорина Сергея Юрьевича, Евсеева Александра Владимировича, Зориной Зили Шаислимовны,  Белоусова Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ7003/0004 от 10.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Л. А. Усцов