Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А71-11956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2092/2009-АК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                             Дело № А71-11956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов»: Пономарев Ю.И. (паспорт серии 9402 № 613186, выписка из протокола № 1); Слободенюк В.Б. (паспорт серии 3304 № 500636, доверенность от 23.03.2009г.),

от ответчика Правительства Удмуртской Республики: Косырев А.Ю. (паспорт серии 9402 № 551866, доверенность от 11.01.2007г.),

от третьих лиц:

от Управления охраны фауны Удмуртской республики: Берестова Ю.Л. (паспорт серии 9405 № 612034, доверенность от 26.06.2008г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Сокол»: Дергунов В.Н. (паспорт серии 5703 № 087845, протокол № 1 собрания участников ООО «Сокол»), Гордеева Н.И. (паспорт серии 5707 № 214554, доверенность от 13.04.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2009 года

по делу № А71-11956/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов»

к Правительству Удмуртской Республики,

третьи лица:

Управление охраны фауны Удмуртской республике,

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общественная организация «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» (далее – охотобщество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Удмуртской Республики (далее – Правительство), выразившегося в уклонении от принятия решения по заявке охотобщества о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, и обязании Правительства принять решение о предоставлении в пользование охотобществу спорной территории согласно поданной заявки.

Управление охраны фауны Удмуртской республики (далее – Управление) и Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») определением суда первой инстанции от 16.12.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, охотобщество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы охотобщество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности непринятия Правительством решения по заявке охотобщества в связи с необходимостью проведения конкурса при предоставлении в пользование спорной территории. По мнению охотобщества, основания для проведения конкурса отсутствуют, поскольку на момент представления охотобществом заявки для рассмотрения, других надлежащим образом оформленных заявок на спорную территорию, не имелось, в связи с чем, Правительство в 30-дневный срок (в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») обязано было рассмотреть заявку и принять решение по ней. Кроме того, заявитель ссылается так же на то, что действий по организации и проведению конкурса Правительством так же не предпринималось, что  свидетельствует о незаконности его бездействия.

Представитель охотобщества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для отказа в признании оспариваемого бездействия незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку  надлежащим образом оформленная заявка заявителя Правительством не рассмотрена, решение по ней не принято. Ссылаясь на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2008г. (т. 1 л.д. 111) представитель заявителя считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности решения вопроса о необходимости проведения экологической экспертизы для получения права пользования животным миром. Кроме того, указывает на то, что на момент получения охотобществом положительного заключения Управления иной, надлежащим образом оформленной заявки на испрашиваемую территорию у Правительства не имелось, о чем,  свидетельствует   письмо от 19.11.2008г., подписанное заместителем председателя правительства, представленное в суд апелляционной инстанции.

Правительство и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на невозможность принятия какого-либо решения по заявке охотобщества в связи с тем, что на спорную территорию имеется еще один претендент – ООО «Сокол», в связи с чем, территория может быть предоставлена в пользование исключительно по результатам проведения конкурса.

Представители Правительства и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов, полагают, что основания для признания бездействия незаконным отсутствуют, полагают, что при наличии двух претендентов на одну территорию, заявка охотобщества вне рамок проведения конкурса рассматриваться не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2008 г. охотобществом в Правительство была подана заявка на получение в пользование объектов животного мира на территории Удмуртской Республики Камбарского района площадью 5,3 тыс. га (т.1, л.д. 41).

Положительное заключение № 01-20/414 о возможности выдачи долгосрочной лицензии по заявке охотобщества на заявленную территорию было выдано специальным уполномоченным органом - Управлением заявителю 25.05.2008г. (т. 1, л.д. 42). Указанное заключение вместе с подготовленным проектом распоряжения (т. 1 л.д. 44) было направлено Управлением Правительству.

В августе и сентябре 2008г. в связи с отсутствием результатов рассмотрения заявки общество обратилось в Правительство с повторной просьбой принять соответствующее решение (л.д.45,46 т.1).

Письмом №0123/734 от 12.09.2008 года (т. 1, л.д. 47) Управление сообщило охотобществу о том, что на заявленную территорию имеется несколько претендентов и по этой причине  решение о предоставлении данной территории в пользование будет вынесено на основании конкурса. Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес заявителя и Правительством 23.09.2008г. № 4-124-1150 (л.д.48 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что на получение в пользование объектов животного мира на территории Камбарского района УР площадью 5.4 тыс. га также претендовало ООО «Сокол», 27.02.2008г. обратившееся в Правительство с соответствующей заявкой (т. 1, л.д. 125-160), при этом положительное заключение Управления на испрашиваемую территорию ООО «Сокол» получило 11.01.2009г. за  № 01-20/02.

Тем не менее, до ноября 2008 года решение по заявке заявителя принято не было, конкурс по предоставлению в пользование спорной территории не объявлен и не проведен.

Охотобщество, полагая, что бездействие Правительства, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявке охотобщества о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност­ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным бездействия государственного органа необходимо, чтобы данное бездействие одновременно: не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту; нарушало права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отношения в области использования животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире).

В соответствии со статьей 36 названного Закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для получения такой лицензии заинтересованное юридическое лицо подает заявку в орган исполнительной власти субъекта, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель и землевладельцами на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории, акватории, за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (статья 37 Закона о животном мире, пункты 7 и 8 Положения о порядке выдачи лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000г. N 569).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что специально уполномоченный орган (Управление) рассмотрел заявку охотобщества, вынес положительное заключение и передал его в Правительство вместе с проектом распоряжения о предоставлении территории в пользование. Между тем, в момент принятия решения судом первой инстанции решение по вопросу о предоставлении заявленной территории, необходимой для пользования животным миром, Правительством  принято не было.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание тот факт, что, на одну и ту же территорию, необходимую для пользования объектами животного мира, имелось два претендента, пришел к выводу о том, что Правительство не вправе было принимать решение о предоставлении в пользование спорной территории