Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А71-11956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по заявке охотобщества, а, обязано было с соблюдением требований антимонопольного законодательства и  интересов местного населения провести конкурс.

По мнению апелляционного суда, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию осуществления пользования животным миром.

Таким образом, решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, не порождает непосредственно права пользования у заинтересованного юридического лица такой территорией, такое право возникает из лицензии и договора.

Принятие Правительством решения о предоставлении испрашиваемой территории создает для охотобщества возможность возникновения права на пользование животным миром в будущем, то есть при предоставлении лицензии и заключении соответствующего договора, но не свидетельствует о возникновении его исключительного права на пользование указанной территорией.

В силу частей 4 и 5 статьи 37 Закона о животном мире результаты согласования в порядке части 3 указанной статьи вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Таким образом, в силу системного толкования статей 33, 36, 37 Закона о животном мире для принятия решения о предоставлении заявленной территории в пользование обязательным условием является наличие положительного заключения специально уполномоченного государственного органа, все необходимые согласования учитываются при заключении договора и при выдаче долгосрочной лицензии.

Поскольку Законом о животном мире не урегулирован срок, в течение которого орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен принять указанное решение, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о возможности, руководствуясь ч.6 ст.13 АПК РФ применения к спорным правоотношениям статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1); в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Из толкования положений указанной статьи следует, что каждый, обратившийся в государственный орган, должен в разумный срок извещаться о результатах рассмотрения его обращения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований не рассматривать заявку охотобщества у Правительства в указанные сроки не имелось.

При наличии  нескольких претендентов на одну и туже территорию, на что указывают представители ответчика и третьих лиц, согласно абз. 11 ст. 37 Закона о животном мире, п. 5.3 Положения о проведении конкурсов на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Управления охраны фауны УР от 30 мая 2008г № 01-03/22 (зарегистрированного в Управлении Минюста России по Приволжскому федеральному округу 11.06.2008г) животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, данный вывод необоснованным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сокол», обратившееся в Правительство с соответствующей заявкой 27.02.2008г. (т. 1, л.д. 125-160), также претендовало на получение в пользование объектов животного мира на территории Камбарского района УР площадью 5.4 тыс. га.

Однако, в связи с тем, что законодательством предусмотрен определенный ряд требований к заявке, сделать однозначный вывод о том, что на момент получения охотобществом положительного заключения Управления в Правительстве имелась надлежащим образом оформленная заявка, не представляется возможным.

Из представленного суду апелляционной инстанции охотобществом письма Правительства от 19.11.2008г., приобщенного апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, следует, что заявка ООО «Сокол» от 30.07.2008г. на спорную территорию возвращена, как несоответствующая предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, в материалах дела так же имеется заявка ООО «Сокол» на спорную территорию от 05.12.2008г. (т. 2 л.д.1-53), а положительное заключение Управления на испрашиваемую территорию № 01-20/02 получено ООО «Сокол»  11.01.2009г., то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в течение длительного времени Правительство решение по заявке охотобщества в общем порядке не принимало, действий по проведению конкурса по предоставлению в пользование спорной территории так же не предпринимало.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что оснований для уклонения от рассмотрения заявки охотобщества у Правительства не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что доказательства совершения Правительством действий, направленных на проведение конкурса и, соответственно, рассмотрение заявки охотобщества, в материалах дела  отсутствуют, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Что касается доводов охотобщества о наличии у него приоритета на получение в пользование спорной территории, апелляционный суд отмечает следующее.

Объявление и проведение конкурса на право получения в пользование животного мира должно выявить лицо, имеющее преимущества по сравнению с другими лицами на получение такого права по условиям конкурса. При этом, указание на условие о приоритете на предоставление животного мира в пользование, установленное ст. 36 Закона о животном мире, не изменяет определенный ст. 37 данного Закона порядок, и при поступлении нескольких заявок на одну и ту же территорию, наличие или отсутствие приоритетного права может определяться только конкурсной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экологической экспертизы при принятии решения по заявке охотобщества, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Перечень подлежащих обязательной экологической экспертизе объектов, содержащийся в части 2 статьи 20 Закона о животном мире, не включает в себя проекты  правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, порядок получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира определен ст.37 Закона о животном мире, о чем обосновано было указано в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2008г. №ВИ-9/4787.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие Правительства, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявке охотобщества о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира (в том числе в рамках проведения конкурса), не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм. Оснований для непринятия решения по заявке общества, даже в случае необходимости проведения конкурса при предоставлении спорной территории, у Правительства не имелось.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции так же считает доказанным факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов охотобщества, поскольку оно создает для охотобщества препятствия для возможности возникновения права на пользование животным миром в будущем (получении лицензии и заключении договора).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлена совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным,

В соответствии с пунктом 3 части 5 и частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав бездействие государственного органа незаконным, возлагает на этот орган обязанность совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя немедленно, если иные сроки не установлены в решении суда. Следовательно, при признании оспариваемого бездействия незаконным ответчик обязан принять решение по заявке охотобщества в порядке статьи 37 Закона о животном мире.

Доводы жалобы о том, что Правительство обязано принять положительное решение о предоставлении в пользовании испрашиваемой территории, а так же о том, что указанное требование является самостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Принятие положительного или отрицательного решения по результатам рассмотрения заявки, а также соблюдение процедуры ее рассмотрения, является прерогативой уполномоченного органа, а не суда, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты.

Тем не менее, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, оспариваемое бездействие Правительства подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных заявителем требований, а так же тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная охотобществом при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. Кроме того, возврату подлежит повторно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2009 года по делу № А71-11956/2008 отменить, заявленные Общественной организацией «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Правительства Удмуртской Республики, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявке Общественной организацией «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира. Обязать Правительство Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвратить Общественной организацией «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №194 от 24.11.2008г., по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению №35 от 05.03.2009г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, по платежному поручению №53 от 25.03.2009г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова

Л. Ю. Щеклеина