Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А71-1506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правления новым составом Правления ТСЖ «Зеленый дом».

Таким образом, Измалков И.В. не подтвердил наличия у него полномочий на подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о председателе Правления ТСЖ «Зеленый дом», следовательно, направленное в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено как представленное, поскольку подписано неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям ч.1 ст. 9 Закона, в связи с чем, Инспекция со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ правомерно отказала во внесении таких изменений.

Иное, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Утверждение Измалкова И.В. о том, что его полномочия как председателя Правления ТСЖ «Зеленый дом» были подтверждены суд оценивает как основанное только на его предположении, не имеющего под собой ни правового, ни документального подтверждения.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А71-4707/2007 по иску ТСЖ «Зеленый дом» имеет иной предмет спора и к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеет.

Указание на ничтожность протокола подсчета голосов и протокола общего собрания от 19.03.2008 г., в связи с тем, что в данных документах  отсутствуют подписи председателя Правления, секретаря собрания, а также большинства членов правления и собрания не опровергает выводов суда, поскольку, легитимность проведения собраний не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценке в рамках настоящего дела. Суждение апеллятора о том, что нет необходимости входить в оценку легитимности собрания основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка на расписку в получении документов (л.д. 8) несостоятельна, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить какие конкретно документы были представлены в Инспекцию.

Суждение о том то, что нотариус надлежащим образом проверил полномочия Измалкова И.В. при свидетельствовании подписи под заявлением является ошибочным, так как в силу ч. 2 ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись учинена определенным лицом.

Доводы об отсутствии преюдициального значения выводов содержащихся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по № А71-1264/2008 также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того,  в заявлении в суд первой инстанции, а также в  апелляционной жалобе не указано оснований, а  в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Зеленый дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением налогового органа.

Таким образом, судами не установлена совокупность условий, предусмотренных для признания недействительным решения налогового органа на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией налогового органа и ТСЖ «Зеленый дом»,  изложенной в отзывах, о злоупотреблении Измалковым И.В. правом на судебную защиту, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылки апеллятора на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права.

Заявление Измалкова И.В. об отводе судьи рассмотрено Первым заместителем председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики Симоновым В.Н. в порядке, установленном ст. 21 АПК РФ и вынесено соответствующее определение (л.д. 13-15 т.2).

Доказательств заинтересованности судьи в исходе спора не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, а заявление Измалкова И.В. по этому вопросу основано на предположениях. Таким образом, оснований для применения ч.4 ст.270 АПК РФ у суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 г. по делу № А71-1506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Измалкова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова