Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-34590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2201/2009-ГК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                           Дело № А60-34590/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг»): Милова О.С. (доверенность №07-юр от 27.02.2009), 

от ответчика (закрытое акционерное общество «РЕНОВА-СтройГруп»): Никитин А.В. (доверенность № 78/2 от 17.12.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО «ЯВА-Холдинг»,

ответчика - ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009 года

по делу № А60-34590/2008

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску ООО «ЯВА-Холдинг»

к ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»

о взыскании долга по договору генерального подряда и неустойки,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» (далее – ООО «ЯВА-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНОВА-СтройГруп» (далее - ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»,ответчик)  о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 2012/07-ЯХ от 22.03.2008 года за работы, выполненные в период с апреля по сентябрь 2008, в сумме 22 588 279 руб. 43 коп., неустойки в размере 4 708 187 руб. 36 коп. за период с 14.10.2008 по 17.11.2008, предусмотренной п. 10.3. названного договора.

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки исключив из расчета сумму НДС, просит взыскать неустойку в размере 3 989 989 руб. 29 коп. (л.д. 86-87).

05.02.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 989 989 руб. 29 коп. неустойки, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга - 22 588 279 руб. 43 коп. (л.д. 96).

В судебном заседании 09.02.2009 истец просил считать начало периода просрочки с  16.10.2008 в связи с этим взыскать неустойку в сумме 3 700 463 руб. 83 коп.  за период с 16.10.2008 по 17.11.2008 (л.д. 102).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные уточнения исковых требований приняты.

Решением от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» 925 115 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 16.10.2008 по 17.11.2008. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается, что ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» своевременно не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда №  2012/07-ЯХ от 22.03.2008, в связи с чем, на основании п. 10.3. договора, с ответчика взыскана неустойка. Судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  исходя из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Истец не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, иск о взыскании 3 700 463 руб. 83 коп. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно уменьшил размер неустойки с 3 700 463 руб. 83 коп. до 925 115 руб. 96 коп. При заключении договора стороны определили предельный размер неустойки исходя из предполагаемого ежемесячного объема работ и не считали, что величина процента в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы является чрезмерной.

Суд не принял во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой условия определяются по соглашению сторон.

Ответчик также не согласен с решением суда, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В жалобе указывает на то, что неплатеж истцу в срок был вызван мировым финансовым кризисом наступившем в октябре 2008 и выразившемся в том, что учреждения банковской системы в Свердловской области своевременно не осуществляли безналичные платежи. Наступление мирового финансового кризиса является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем неустойка уплачиваться не должна.

Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, за один месяц просрочки платежа суд взыскал неустойку по процентной ставке, почти в четыре раза превышающей ставку рефинансирования. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса.

         ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» с апелляционной жалобой истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков  в результате просрочки платежа. Просит применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования – 12 % годовых.

В судебном заседании представитель ООО «ЯВА-Холдинг» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Считает, что взыскание неустойки должно быть произведено в соответствии с условиями договора и в предъявленном истцом размере. Отзыв на жалобу  не представил.

Представитель ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса, 22.02.2008 между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» (заказчик) и ООО «ЯВА-Холдинг» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2012/07-ЯХ, по условиям которого  генеральный подрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по строительству магистральной тепловой сети 2Ду 800 в районе «Академический» г. Екатеринбург, а  заказчик обязуется  создать генеральному подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять результат подрядных работ и оплатить его (п. 1.1. договора) (л.д. 13-26).

Согласно п. 3.1. договора цена определяется согласно ведомости договорной цены (л.д. 27-29), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 306 090 630 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена является приблизительной (открытой) и в обязательном порядке подлежит изменению путем составления дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1. договора сроки выполнения подрядных работ устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение      № 2) (л.д. 30), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 5.1.1. - 5.1.3. определено, что начало выполнения работ – не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора; начало работ по надземной части – не позднее 01 апреля 2008г. (с момента передачи металлических конструкций заказчиком по ранее утвержденному графику); окончание работ – не позднее 30 сентября 2008.

В соответствии с п. 3.8., 3.9. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно не позднее десяти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 10.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ (в том числе аванса) более чем на 5 календарных дней генеральный подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

27.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда об увеличении цены договора до 427 878 612 руб. 72 коп., которая является твердой и изменению не подлежит. Кроме того, окончание работ установлено не позднее 15.11.2008 (л.д. 35-37).

 Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 № 6 от 30.09.2008 на сумму 34 164 010 руб. 91 коп. подписан ответчиком 01.10.2008 (л.д. 70-73).

22.10.2008 истец, направил в адрес ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» претензию о погашении долга за выполненные работы в сентябре 2008 года в сумме 34 164 010 руб. 91 коп. и уплате неустойки в размере 1 366 560 руб. 40 коп. (л.д. 83).

Данная претензия получена ответчиком 22.10.2008 вх. № 1852.

 ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» погасил задолженность частично, в сумме 11 575 731 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 541 от 29.10.2008 (л.д. 82).

В протоколе судебного заседания от 09.02.2009 (л.д. 102)  имеется роспись ответчика, подтверждающая его признание долга по состоянию на 16.10.2008 в сумме 34 164 010 руб. 91 коп.

На день подачи искового заявления долг за ответчиком составлял 22 588 279 руб. 43 коп.

 В процессе рассмотрения дела сумма задолженности была ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 586 от 18.12.2008  (л.д. 97).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного  долга не имеется.

Поскольку сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены, истец предъявил требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 16.10.2008 по 17.11.2008 в сумме 3 700 463 руб. 83 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой  к нарушителю   мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

           Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же с учетом того, что факт просрочки платежа и сумма ответчиком подтверждается и не оспаривается, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 16.10.2008 по 17.11.2008 частично в сумме 925 115 руб. 96 коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.3 договора, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки с 3 700 463 руб. 83 коп. до 925 115 руб. 96 коп., поскольку условия определяются по соглашению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) является необоснованным.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленное законом суду право снижать размер неустойки позволяет избежать возможного злоупотребления правом произвольного определения размера неустойки. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ помогают установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения  прав кредитора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, небольшой период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 925 115 руб. 96 коп.

Довод ответчика о возможности определения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования – 12 % годовых необоснован, поскольку стороны согласовали в п. 10.3. договора неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким