Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А50-17295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 7525 от 04.04.2003, с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2008 на сумму 418 763, 82 рублей, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела расчета в части процентов за пользование чужими денежными средствами  видно, что истец применил три учетные ставки банковского процента 11%, 12%, 13%.

Выбирая соответствующую учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение обязательства по внесению арендной платы имеет место в течение длительного периода - 6 месяцев, а также что в течение этого периода наименьшей  учетной ставкой банковского процента являлась ставка - 11%, которую и применил истец при расчете за больший период периода просрочки исполнения обязательства. Тогда как истец мог использовать свое право и применить при расчете учетную ставку банковского процента за весь период неисполнения ответчиком денежного обязательства на момент вынесения решения суда (13%) или на дату предъявления иска  (12%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции и апелляционным судом признан соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и в связи с тем, что ответчик не внес арендную плату в сроки, определенные спорным договором аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 662, 77 рублей судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих переоценить их, в материалах дела не содержится и апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» город Москва апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела Устава ФГУП «ФТ-Центр» следует, что руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им руководителем предприятия (п. 6.4).

Исковое заявление № 714/8-ПФО от 23.09.2008, поданное в Арбитражный суд Пермского края, подписано директором филиала ФГУП «ФТ-Центр» по ПФО Имановым А.Т., действующим на основании доверенности № 91/3 от 20.05.2008 (л.д.31), выданной и.о. генерального директора Пахомовым А.Н., который в свою очередь назначен Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.01.2006 № 58-р.

Анализируя данную доверенность, апелляционный суд пришел к выводу, что Иманов А.Т. уполномочен действовать от имени и в интересах ФГУП «ФТ-Центр», следовательно, исковое заявление подано от имени самого ФГУП «ФТ-Центр» и взыскание арендных платежей, процентов и суммы государственной пошлины в пользу ФГУП «ФТ-Центр» судом первой инстанции произведено верно.

Довод жалобы относительно не проведения истцом зачета стоимости ремонтных работ, проведенных ответчиком, в счет арендной платы также не принят апелляционным судом. Согласно п. 2.2 договора все произведенные ремонтные работы являются обязанностью ответчика и выполняются за его счет. Кроме того, ответчиком не представлены документы по согласованию проведенных работ с арендодателем. Таким образом, данный довод безоснователен.

На основании вышеизложенного, решение суда от 17 февраля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу № А50-17295/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированное строительно-монтажное управление – 8/1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина